International Criminal Law

aut dedere aut judicare
principle,
mutual legal assistance and other forms of interstate co-operation and the obligation
to adopt implementing legislation. It is fair to say that, solely from the point of view
of the offences stipulated by the Hague and Montreal Conventions combined, the
1963 Tokyo Convention has, in fact, but not in law, been superseded.
The enhancement of security services in airports worldwide since the early 1980s
has made hijacking far less frequent than in previous years.
59
This has resulted,
however, in an increase in remote controlled detonations using plastic explosives
and has rendered the application of the 1971 Montreal Convention all the more
relevant. Observation of the Montreal Convention without other combined efforts
to prevent the production and distribution of plastic explosives would be futile.
Hence, under the aegis of ICAO, a Convention on the Marking of Plastic Explosives
for the Purpose of Detection was adopted in 1991,
60
which obliges States parties to
introduce detection agents into explosive products, whether manufactured in that
State or simply imported therein, in order to render such explosives detectable—
this process is termed ‘marking’ of explosives.
61
At the same time, the provisions of the 1971 Montreal Convention have been
triggered by clandestine or confessed attacks against civil aircraft by State entities.
The most notorious attack of the latter kind, which was subsequently admitted to
by the culprit State, concerned the downing of Iranian Airbus Flight 655, on 3 July
1988, by two surface to air missiles launched from USS Vincennes, causing the death
of the 290 passengers and crew. Iran brought the case to the International Court of
Justice (ICJ), claiming the US had violated the 1971 Montreal Convention by refusing
to prosecute or extradite those responsible.
62
The US argued that the Convention
was not applicable to acts committed by the armed forces of a State. The two parties
finally resolved their dispute through a Settlement Agreement on 9 February 1996.
63
In another incident, North Korea was implicated in the destruction of a South Korean
airliner on 29 November 1987. Although there was sufficient evidence demonstrating
that a North Korean woman was responsible for the bombing,
64
that country did not
57
Ibid,
Art 2(b).
58
See Chapter 7.
59
A supplementary Protocol to the Montreal Convention on the Suppression of Unlawful Acts of
Violence at Airports Serving International Civil Aviation was also agreed in 1988, reprinted in 27
ILM (1988), 627. Article II(1) criminalises unlawful and intentional acts of violence against persons
at international airports which cause serious injury or death, as well as acts of destruction or serious
damage to facilities of such airports, where such acts endanger or are likely to endanger safety at
said airports.
60
30 ILM (1991), 721.
61
Ibid,
Arts II, III and IV. The terms of the Convention do not apply to authorities performing military
or police functions, unless they are used for purposes inconsistent with objectives of the Convention
(Arts III(2) and IV(1)).
62
Islamic Republic of Iran v USA,
Aerial Incident of 3 July 1988. Iran instituted proceedings on 17 May
1989. Text reprinted in 28 ILM (1989), 843.
63
Reprinted in 35 ILM (1996), 572. By an order of 22 February 1996, the ICJ struck the case off its
docket: (1996) ICJ Reports 9.

---

Chapter 2: Terrorism
27
assume responsibility for the incident, nor, of course, did it launch an investigation
against the alleged offender.
One case that has attracted widespread public opinion has been the Lockerbie
incident. On 21 December 1988, Pan Am flight 103A with direction from London to
New York exploded above Lockerbie in Scotland, killing all its passengers and crew,
as well as 11 unsuspecting Lockerbie residents from the falling debris. Three years
later two Libyans were indicted in the US. Libya refused to extradite the accused,
claiming it had investigated the case against them and had found no indication of
criminal liability.
65
The case was, moreover, complicated by the fact that both the US
and UK argued that the two men were Libyan agents ordered by the government of
that country to sabotage the aircraft. From the point of view of its accusers, this
meant that any Libyan prosecution or, indeed, criminal investigation was, thereafter,
an exercise in futility. Continued intransigence through Libya’s refusal to extradite
prompted the Security Council to pass Resolution 731 on 21 January 1992, urging
Libya to co-operate with the US and UK in establishing responsibility for the terrorist
acts. Rather than complying with the Security Council’s request, on 3 March 1992,
Libya lodged two separate complaints against the two countries, claiming violation
of Arts 5(2)–(3), 7 and 11(1) of the 1971 Montreal Convention and asked the Court to
order provisional measures. Meanwhile, on 31 March 1992, and pre-empting the
World Court’s decision, the Security Council acting under Chapter VII of the UN
Charter adopted Resolution 748 with which it demanded Libya extradite the two
accused, denounce terrorism and, further, imposed a number of sanctions. On 14
April 1992, the ICJ ruled that under Arts 25 and 103 of the UN Charter, Security
Council resolutions take precedence over all other treaty commitments, including
Libya’s claim for refusal to extradite under the Montreal Convention, which, as most
of the judges determined, would have probably been in the right had it not been for
Resolution 748.
66
Despite an ICJ ruling on 27 February 1998 finding jurisdiction over
the merits of the dispute,
67
for the purposes of international criminal law the above
cases exemplify the difficulties in the application of the 1971 Montreal Convention
to situations of terrorist attacks involving States, which the Convention in question
was not initially envisaged to cover. By 1998, the deadlock regarding the criminal
prosecution of the two accused had been broken and an agreement was reached
whereby a court established in The Netherlands and composed of Scottish judges
64
See European Parliament Resolution of 10 March 1988 on TerroristAttacks on CivilAviation, reprinted
in
op cit,
Elagab, note 43, p 440.
65
See C Joyner and W Rothbaum, ‘Libya and the Aerial Incident at Lockerbie: What Lessons for
International Extradition Law’, 14
Michigan JIL
(1992–93), 643.
66
Libya v UK, Libya v USA,
Questions of Interpretation andApplication of the 1971 Montreal Convention
Arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Provisional Measures), Order of 14 April 1992 (1992)
ICJ Reports 3, p 114.
67
Libya v UK, Libya v USA,
Questions of Interpretation andApplication of the 1971 Montreal Convention
Arising from the Aerial Incident at Lockeroie (Preliminary Objections), Judgment of 27 February
1998 (1998) ICJ Reports 115; see F Beveridge, ‘The Lockerbie Cases’, 48
ICLQ
(1999), 658; V Debbas-
Gowland, ‘The Relationship between the International Court of Justice and the Security Council in
the Light of the Lockerbie Case’, 88
AJIL
(1994), 643; K Kaikobad, The Court, the Council and Interim
Protection: A Commentary on the Lockerbie Order of 19 April 1992’, 17
Australian YIL
(1996), 87.

---

International Criminal Law
28
applying Scottish law would sit in trial of the two Libyans.
68
Whether due to the
stringent and effective security measures at airports worldwide, enhanced interstate
co-operation, or simply because air offences do not attract the attention of public
opinion as in the past, air travel is now far safer. At the second meeting of its 156th
Session, on 22 February 1999, the ICAO Council reported a sharp decline in the
number of incidents of unlawful interference with international civil aviation.
69
The
events of 11 September 2001 revealed the extent to which fundamentalist terror
groups are prepared to employ civilian aircraft for terrorist action. Although this
incident has no bearing on the legal effect of the various civil aviation treaties, the
industry itself reviewed internal procedures and has restricted access to the pilots’
cabin, among other measures.