International Criminal Law

Ibid.
147 (1995) 101 CCC 3d 193, Supreme Ct of Canada.
148 Following the decision of the US Supreme Court in
Miranda v Arizona,
86 S Ct 1602 (1966), a suspect
must be advised of their constitutional rights on being taken into custody.
149
R v Harrer
(1995) 101 CCC 3d 193, Supreme Ct of Canada.

---

International Criminal Law
254
9.7
EVIDENCE OBTAINED IN BREACH OF INTERNATIONAL
HUMAN RIGHTS STANDARDS
In addition to the minimum standards of procedural fairness which are set out in
Art 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR)
150
and Art
6 of the European Convention on Human Rights,
151
the privilege against self-
incrimination,
152
the right to remain silent
153
and the principle of equality of arms
154
are internationally recognised standards which are implicit in the right to a fair trial.
Similarly, Statutes of both the International Criminal Tribunal for the Former
Yugoslavia (ICTY), and the International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR)
contain fair trial guarantees.
155
However, international human rights instruments
do not set out formal rules of evidence and international tribunals have resisted any
moves to be bound by strict exclusionary rules.
156
The case law of the European Court
of Human Rights unequivocally establishes that the admissibility of evidence is a
matter for regulation by national law and the assessment of evidence is a matter for
national courts and any attempt to introduce exclusionary rules into Convention
jurisprudence has been actively resisted.
157
Similarly, the Human Rights Committee
158
when considering alleged violations of the ICCPR considers itself free to assess all
the evidence presented before it in order to establish the facts. Whilst the Statute of
the ICTY does have specific rules of procedure and evidence, r 89 provides that the
Trial Chamber shall apply rules of evidence ‘which will best favour a fair
determination of the matter before it’, but can exclude evidence if its probative value
is substantially outweighed by the need to ensure a fair trial.
159
Notwithstanding the lack of formal exclusionary rules, implicit in the right to a
fair trial is the rejection of evidence obtained in breach of fundamental human rights
150 999 UNTS 171.
151 Rome, 4 November; TS71 (1953); Cmnd 8969.
152
Funke v France
(1993) 16 EHRR 297.
153 The right to remain silent when questioned by law enforcement agencies and the freedom from self-
incrimination is closely linked to the presumption of innocence. Although
Funke v France
(1993) 16
EHRR 297 and
Saunders v UK
(1994) 18 EHRR CD 23 establish that compelling the accused to provide
incriminating evidence which is later adduced in evidence against him will infringe the freedom
from self-incrimination, in
Murray v UK,
(1996) 22 EHRR 29, the court held that drawing inferences
from the accused’s silence will not automatically result in breach of the Convention.
154 In
Dombo Beheer BV v The Netherlands
(1993) 18 EHRR 213, the court considered that the concept of
equality of arms requires that ‘each party must be afforded a reasonable opportunity to present his
case, including his evidence, under conditions that do not place him at a substantial disadvantage
vis-à-vis his opponent’.
155 SC Res 955 (8 November 1994). For further discussion, see Chapter 5.
156 Although having no formal status, Art 33 of the European rules proposed by the
Corpus Juris
project,
a discussion paper prepared by a group of experts asked by the European Commission to consider
the problem of budgetary fraud sets out conditions for the exclusion of illegally obtained evidence.
157