International Criminal Law

Soering v UK
(1989) 11 EHRR 439, para 88.
162 (1981) 1 Selected Decisions Human Rights Committee 88, p 90.
163 See also
Johnson v Jamaica
(1997) 4IHRR 21 and
Zelaya Blanco v Nicaragua
(1995) 2 IHRR 123.
164
See, eg,
Saunders v UK
(1997) 23 EHRR 313, the right to silence;
Murray v UK
(1996) 22 EHRR 29,
access to a lawyer;
Teixeira v Portugal
(1998) 28 EHRR 101, entrapment.
165 (2001) 31 EHRR 45.

---

International Criminal Law
256
the applicant’s claim, the court noted that at each level of jurisdiction the national
court had a discretionary power to exclude the evidence if its admission would
adversely affect the fairness of the proceedings. Interestingly, Loucaides J, in a
dissenting opinion, considered that endorsing the use of evidence obtained in a
manner which violated the applicant’s rights served to frustrate the aims of the
Convention. Moreover, the court was offering encouragement to police officers to
continue gathering evidence in disregard of the accused’s rights. Loucaides J, thus,
urged that the exclusion of evidence obtained contrary to a Convention right should
be seen as ‘an essential corollary of the right’.
The English approach to the admissibility of evidence obtained in breach of human
rights standards has been to regard the circumstances which amounted to the breach
as relevant to, but not determinative of, the judge’s discretion to admit or exclude
evidence under s 78 of PACE. In admitting evidence of a telephone intercept obtained
in breach of Art 8 of the Convention, the Divisional Court in Chinoy
166
considered it
pertinent that any violations of French law and European human rights legislation
occurred at the hands of US agents operating outside the jurisdiction of the English
court.
167
Relevant to the court’s decision to admit evidence of telephone intercepts
in
Aujla
168
was the fact that the transcripts were part of a record of proceedings before
a Dutch court, obtained in accordance with Dutch law and Dutch procedure, which
was presumed to meet the requirements of the human rights standards set out in the
Convention. Similarly, in
R v X; R v Y; and R v Z,
169
the trial judge held, in a
post-Khan
v UK
decision, that an English court could use the fruit of foreign telephone intercepts
notwithstanding any breach or potential breach of privacy rights without affecting
fair trial guarantees inherent in Art 6. Relevant to the admissibility decision was the
fact that both the making of the telephone intercepts and the subsequent handing
over to the British authorities for the purpose of prosecution were in accordance
with the law of a foreign State.
9.8
FAILURE TO USE MUTUAL LEGAL ASSISTANCE PROVISIONS
170
In the absence of a specific treaty provision,
171
there is no mechanism whereby parties
can be obliged to use formal mutual legal assistance provisions to obtain evidence
abroad. In
Re Sealed Case,
172
the US Court of Appeals rejected the argument that US
law enforcement agencies were limited to obtaining evidence in accordance with
the provisions set out in a mutual legal assistance treaty signed by the Swiss and US
166 [1992] 1 All ER 317.
167
Ibid,
p 332.
168 [1998] 2 Cr App R 16.
169 (2000)
The Times,
23 May.
170 For further discussion of this topic, see
op cit,
Gane and Mackarel, note 12.
171 See, eg, the USA-UK Treaty concerning the Cayman Islands and Mutual LegalAssistance in Criminal
Matters, Art 17, 26 ILM (1987), 536, which forbids US courts to use compulsory measures to obtain
documents located outside the jurisdiction. Worthy of note is UN Model Treaty on MutualAssistance
in Criminal Matters, Art 8, which provides limitations on the use and transfer of evidence. Unless
consent is obtained from the requested State, the evidence may only be used in connection with
investigations set out in the request.
172 832 F 2d 1268 (1987), US Ct of Appeals for the District of Columbia.

---

Chapter 9: Mutual Legal Assistance
257
Governments.
173
The appellant refused to comply with a subpoena to appear before
a US court to produce documents relating to Swiss companies. Rejecting the argument
that compliance with the request would be contrary to Swiss secrecy laws and in
breach of international comity, the court held that it could ‘order any party within
its jurisdiction to testify or produce documents regardless of a foreign sovereign’s
view to the contrary’.
174
Support for the court’s decision can be found in Art 38(1),
which states that the treaty would not prevent or restrict the use of procedures
available under municipal law.
A similar approach towards international comity was adopted by the Court of
Appeals in