International congress of byzantine studies belgrade, 22 27 august 2016

THE CHURCH BETWEEN THE EAST AND THE WEST ‒ PART 2
Chairs: 
Rev.
Radomir V. Popović, Giorgi Macharashvili
Adrián Viale
, 
Considérations sur les apocrisiaires romains à Constantinople
Kutlu Akalın
, 
Emperor Anastasius and His Web of Relationships between the East and the West
Rev. Radomir V. Popović, 
Le role de l'empereur sur les conciles oecumeniques - exemple de l'empereur Constantin le 
Grand
Ivica Čairović
, 
Theodulf of Orléans: Analysis of the Relationship of Rome and Constantinople 
before and after the Seventh Ecumenical Council
Mihai Grigoraș
, 
The Concept of Theophany in Pseudo-Dionysius the Areopagite and John Scotus Eriugena – 
Differences between Byzantine and Carolingian Monastic Thinking
Milan Đordević
, 
Locality and Cross-Border Exchange in the Middle Ages
Giorgi Macharashvili
, 
Two Monuments of Georgian Hagiography Concerning the Western Christians

---

737
Adrián Viale
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Paris, France; 
[e-mail]
Considérations sur les apocrisiaires romains à Constantinople
La présente communication concerne une importante institution liée à la communication 
politique entre Constantinople et Rome pendant l’antiquité tardive et le haut moyen âge : les 
apocrisiaires romains établis à Constantinople. Le but de cette étude est d’analyser les différents 
aspects du fonctionnement de cette institution, et plus particulièrement la relation entre l’empereur 
et le pape. 
En premier lieu, j’essaierai de définir cette institution. Les apocrisiaires romains à Constantinople 
n’étaient pas des ambassadeurs d’un pouvoir étranger, mais des représentants d’une ville qui faisait 
partie de l’empire byzantin. De même, ils n’étaient pas des envoyés avec un but spécifique : ils 
demeuraient à Constantinople pendant longtemps, et ils étaient en charge de tout type d’affaires en 
tant que représentants de la papauté.
En deuxième lieu, j’analyserai les domaines dont ils étaient responsables. L’apocrisiaire était 
l’intermédiaire entre le pape et les institutions politiques et ecclésiastiques de Constantinople, 
et il avait une fonction en tant que canal officiel de communication entre les deux institutions. 
Ainsi, il était responsable de différents sujets théologiques, ecclésiologiques et politiques. Un aspect 
particulièrement intéressant de sa position était qu’il devait représenter les intérêts du pape, mais 
en même temps maintenir une bonne relation et communication avec l’empereur byzantin, étant 
donné que ce dernier était le chef de l’église universelle dont la papauté faisait partie.
Finalement, je présenterai la périodisation chronologique de cette fonction. De toutes les 
hypothèses concernant l’origine de cette institution, la plus valable est celle de l’établissement de 
la fonction par Justinien dans les années 530. Il est cependant plus difficile d’en établir la fin, bien 
qu’après la controverse monothélite des années 640, il me semble improbable que des apocrisiaires 
aient encore existé à Constantinople.