Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

Figure 4.2: Concordance lines for 
this
 (SettCorp) 
 
 
 
On first viewing, concordance lines can prove difficult to interpret because they are 
generated  in  the  order  in  which  they  occur  in  the  corpus.  Sinclair  (2003:  xvi-xvii) 
recommends  a  seven-step  procedure  for  ‘uncovering  the  mysteries  of  most 
concordances’ (p. xvi). These steps are:  
 
1.
 
Initiate
: Look at the words that occur directly to the left and right of the node 
(Sinclair  recommends  working  with  no  more  than  a  single  screen  of 
concordances  at  any  one  time).  Note  any  that  are  repeated.  Employ  the 
strongest pattern you find as a starting point.  
2.
 
Interpret
:  Look  at  the  repeated  word  and  formulate  a  hypothesis  that  may 
link them or most of them (for example, they may all have similar meanings). 
3.
 
Consolidate
: Look for other evidence, for example from adjoining words, to 
support  your  hypothesis.  Be  prepared  to  ‘loosen’  your  hypothesis  based  on 
this. 
4.
 
Report
: When you have exhausted the patterns you can observe, formulate an 
explicit, testable hypotheses. 

---

102 
 
5.
 
Recycle
:  Following from the 
initiate
  step, employ  the next  strongest  pattern 
in  the  vicinity  of  the  node  and  repeat  steps  two  –  four.  Continue  until  all 
repeated patterns have been exhausted. 
6.
 
Result
: Make a final list of hypotheses based on the node. 
7.
 
Repeat
: Gather a new selection of concordances of your node word from the 
corpus.  Repeat  the  steps  and  confirm,  extend  or  revise  your  hypotheses  as 
you progress. 
 
This process is a rigorous one to say the least and, therefore, it is argued here that the 
small samples of concordances provided by both SettCorp and TravCorp mean that 
they are ideally suited to this degree of manual sorting. In addition to interpreting the 
concordance  lines,  the  small  corpora  allow  the  application  of  the  sociolinguistic 
variables  such  as  gender  and  age  to  each  concordance  line  in  order  that  the  results 
can also be interpreted sociolinguistically.  
 
In the  case of vocatives, the occurrences  of these were also  annotated  according to 
type,  function  and  position  in  utterance  (see  Chapter  7).  Although  automatic 
annotation  such  as  parts  of  speech  (POS)  tagging  has  a  very  high  success  rate, 
McEnery 
et al
. (2006) maintain that the annotating of pragmatic features should be 
done by hand due to the high level of manual correction that is needed if annotation 
is done automatically. This, again, is quite a time consuming process more suited to 
small corpora than large ones. Figure 4.3 illustrates the concordance lines for 
dad* 
[kt]
7
 (the lemma DAD + the pragmatic tag kin title [kt]). The concordance is further 
sorted 1R (Main Sort) and 2R (Sort 2) and these bring into relief both the function of 
the  vocative  and  its  position  in  the  utterance.  Sorting  the  concordance  lines  in  this 
manner highlights that the kin title 
dad*
 is primarily used with a mitigator ([mit]) or 
summons  ([sum])  function  and  primarily  occurs  in  either  initial  ([initial])  or  final 
([final]) position. Therefore, despite there being only 19 concordance lines, there is 
evidence of the pragmatic behaviour of this vocative.  
 
 
 
                                                 
7
 The sort item 
dad*
 includes the types 
dad
 and 
daddy
. 

---

103