Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

Table 4.3: Top 25 word frequency counts for SettCorp and TravCorp 
 
 
SettCorp 
 
TravCorp 
Number 
Word 
% 
Word 
% 
1 
the 
3.94 
you 
3.81 
2 
you 
2.76 
the 
3.78 
3 
it 
2.71 
go 
2.49 
4 
I 
2.01 
it 
2.08 
5 
to 
1.86 
to 
2.02 
6 
a 
1.81 
on 
1.64 
7 
and 
1.55 
a 
1.57 
8 
of 
1.34 
now 
1.51 
9 
that 
1.29 
out 
1.45 
10 
in 
1.22 
I 
1.42 
11 
is 
1.21 
no 
1.35 
12 
yeah 
1.17 
and 
1.29 
13 
no 
1.14 
there 
1.17 
14 
it’s 
1.07 
get 
1.13 
15 
on 
0.99 
me 
1.07 
16 
what 
0.89 
in 
1.01 
17 
do 
0.88 
that 
1.01 
18 
we 
0.82 
here 
0.94 
19 
now 
0.78 
I’m 
0.91 
20 
was 
0.76 
daddy 
0.88 
21 
have 
0.73 
goin 
0.85 
22 
one 
0.72 
way 
0.85 
23 
there 
0.71 
what 
0.85 
24 
like 
0.66 
yeah 
0.85 
25 
all 
0.64 
look 
0.82 
 
Table 4.3, in addition to highlighting some 
potential
 pragmatic similarities (marked       
   )  between  SettCorp  and  TravCorp,  may  also  point  toward  likely  differences 
(marked      ).  For  example,  in  relation  to  personal  pronouns  characteristic  of  the 
deictic  system  in  many  languages, 
you
  (position  one  in  SettCorp  and  two  in 
TravCorp)  features  more  frequently  than 
I
  (position  four  in  SettCorp  and  ten  in 
TravCorp).  In  contrast, the pronoun 
we
  is  in  18
th
 position in  SettCorp  but does  not 
appear  in  the  top  25  words  in  TravCorp.  Furthermore  the  item 
that
,  which  can 
potentially  function  as  a  deictic  marker  and  the  item 
now
,  traditionally  associated 
with both temporal deictic and discoursal functions, features on both word frequency 
lists.  Further  variational  between  the  two  datasets  that  might  be  indicated  by  the 
frequency  lists  is  the  term  of  address 
daddy
  which  occurs  in  20
th
  position  in 
TravCorp but is not present on the SettCorp frequency list in Table 4.3. Finally, one 
token with the potential to hedge in Irish English, 
like
, appears in SettCorp (position 

---

90 
 
24)  but  does  not  feature  within  the  top  25  items  on  the  TravCorp  list.
4
  These 
similarities  and  differences  between  the  two  corpora  offer  fertile  ground  for  the 
researcher,  especially  in  the  initial  stages  of  the  research.  For  the  researcher  of 
variational pragmatics, they offer a fledgling variational profile, whereas they offer a 
tantalising glimpse of the presence (or not) of a shared linguistic repertoire for those 
investigating the community of practice. 
 
Corpus word frequency lists are, admittedly, a raw measure of comparability, based 
on,  as  Table  4.3  demonstrates,  the  potential  of  a  word  form  rather  than  its  actual 
function.  Jautz  (2008)  examines  the  BNC  and  the  Wellington  Corpus  of  Spoken 
New Zealand English for expressions of gratitude in British and New Zealand radio 
phone-in  and  broadcast  interviews.  She  comments  that  based  solely  on  frequency, 
there  are  287  expressions  of  gratitude  in  the  British  corpus  and  129  in  the  New 
Zealand  corpus,  suggesting  that  the  British  are  more  polite  because  they  use  more 
expressions  of  gratitude.  However,  Jautz  demonstrates  that  when  these  expressions 
are  analysed  more  closely,  the  opposite  appears  to  be  the  case.  Similarly,  Farr  and 
O’Keeffe (2002) examine the occurrences of the hedges 
I would say
 and 
I’d say
 in 
three  spoken  corpora:  LCIE,  CANCODE  and  a  corpus  of  American  spoken  data 
from  the  Cambridge  International  Corpus.  They  found  that  these  hedges  are  used 
twice as frequently by Irish speakers than by their American counterparts. However, 
they label this initial finding ‘restrictive in its insightfulness’ (p. 29) due to the fact 
that  the  quantitative  and  geographically-constrained  results  generated  by  larger 
corpora do not further an understanding of how or why hedges are used in face-to-
face interaction.  
 
Many  corpus  studies  recommend  that  frequency  analysis  be  complemented  by  a 
detailed  consideration  of  the  environment  of  key  words  through  the  use  of 
concordances  and  collocational  tools.  For  example,  O’Keeffe  and  Adolphs  (2008: 
93)  maintain  that  when  there  is  a  need  to  disambiguate  form  and  function,  corpus 
linguistics  provides  ‘direct  access  to  the  source  files  and  the  exact  location  in  the 
original  conversations  in  which  the  items  occurred.’  For  example,  to  add  further 
insight into their raw frequency results, Farr and O’Keeffe (2002) explore the use of 
                                                 
4
 See Chapter 8 for more details on the use of 
like
 in the pragmatic systems of the two families. 

---

91 
 
would
  as  a  hedging  device  in  an  Irish  setting  using  two  varietal  sub-corpora  from 
LCIE,  a  55,000  word  corpus  of  radio  phone-in  and  a  52,000  word  corpus  of  post-
observation  teacher  training  interaction.  Based  on  a  qualitative  examination  of  the 
hedges as they appear in context, in addition to confirming that Irish speakers soften 
face  threatening  acts  such  as  disagreement  or  giving  advice,  they  also  found  that 
very  often  speakers  downtone  when  speaking  about  themselves,  even  where  the 
propositional  content  is  undisputed.  This  led  them  to  conclude  that  hedges  have  a 
broader  pragmatic  function  in  Irish  English  settings.  They  propose  that  in  order  to 
fully  understand  why  speakers  hedge  it  is  necessary  to  consider  the  Irish  socio-
cultural  context.  They  maintain  that  ‘in  Irish  society,  directness  is  very  often 
avoided…‘forwardness’, which ranges from being direct to being self-promoting, is 
not  valued’  (p.  42).  Therefore,  Irish  speakers  may  feel  added  pressure  to  hedge  in 
situations  where  British  or  American  speakers  may  think  it  unnecessary.  Farr  and 
O’Keeffe’s  study  demonstrates  the  merit  of  a  two-pronged  approach  to  the  use  of 
corpora in variational pragmatics, where intra-varietal, qualitative research involving 
smaller corpora is used to inform inter-varietal, quantitative corpus research.  
 
Corpus-based  variational  pragmatic  analysis  can  be  further  complemented  by  the 
demographic speaker information that accompanies conversations contained in many 
modern  spoken  corpora,  thereby  allowing  both  a  micro-  and  macro-social 
interpretation of the corpus results. O’Keeffe and Adolphs (2008) analyse the form 
and function of response tokens across British and Irish English. To examine form, 
they  analysed  two  one-million  word  corpus  samples  from  CANCODE  and  LCIE. 
From these samples, they generated word and cluster lists and these were manually 
cross-checked with transcripts using concordancing. They demonstrate that, in terms 
of  overall  frequency,  listener  response  tokens  are  far  more  frequent  in  British 
English  than  in  Irish  English.  In  order  to  compare  the  data  functionally,  they 
analysed two 20,000 word subcorpora of casual conversation taken from  LCIE and 
CANCODE.  The  demographic  information  provided  by  CANCODE  and  LCIE 
allowed them to closely match their data in terms of gender, age, social relationship, 
socio-economic  class  and  genre  of  discourse.  Accordingly,  in  both  subcorpora  the 
participants  were  female  university  students  in  shared  accommodation,  that  were 
close  friends  and  of  similar  age  (around  20).  By  controlling  for  macro-social 
categories  of  gender,  age  and  socio-economic  class,  O’Keeffe  and  Adolphs  were 

---

92 
 
able  to  make  an  accurate  generalisation  across  two  varieties  of  the  same  language. 
They  again  found  that  listener  response  tokens  were  more  frequent  among  the 
British  participants.  However,  their  analysis  revealed  no  pragmatic  variation  in  the 
function of the response tokens across the two subcorpora. Orpin (2005) maintains 
that corpus analysis allows the researcher to construct a detailed ‘semantic profile’ 
of a word. Similarly, the synergy of the variational pragmatic research agenda with a 
corpus  linguistic  methodology  allows  those  working  in  variational  pragmatics  to 
construct a detailed ‘pragmatic profile’ of individual words, clusters or acts. 
 
4.3.2 The issue of representativeness 
 
As  already  mentioned,  representativeness  is  an  issue  that  has  been  highlighted  by 
Schneider  and  Barron  (2008)  as  a  weakness  of  previous,  cross-cultural  pragmatic 
studies.  In  Chapter  3,  it  was  also  proposed  that  the  community  of  practice  offers 
variational  pragmatics  a  vehicle  through  which  generalisations  may  be  made  (see 
Section 3.5). In relation to a corpus methodology, Leech (1991: 27) maintains that a 
corpus  is  representative  if  ‘findings  based  on  its  contents  can  be  generalised  to  a 
larger  hypothetical  corpus.’  Therefore,  in  the  case  of  a  corpus  said  to  represent  a 
language variety, it is in fact representative if its findings can be generalised to the 
said  language  variety.  According  to  Tognini-Bonelli  (2001:  2),  ‘a  corpus  can  be 
defined as a collection of texts assumed to be representative of a particular language 
put  together so that it can  be used for linguistic  analysis’  (see  also  Sinclair, 2004). 
She maintains that a corpus is constructed with a number of underlying assumptions: 
the  language  is  naturally  occurring;  it  is  gathered  according  to  explicit  design 
criteria;  it  has  a  specific  purpose  in  mind;  and  it  has  a  claim  to  represent  larger 
chunks of language selected according to a specific typology (see also Biber, 1993). 
These assumptions were primary considerations when the design and construction of 
both  SettCorp  and  TravCorp  was  undertaken.  As  discussed,  both  TravCorp  and 
SettCorp contain a collection of texts that were gathered according to specific design 
criteria  (Section  4.1).  In  terms  of the  representativeness  and balance of the  texts  to 
be  included  in  the  corpora,  a  similar  approach  to  that  of  CANCODE  was  adopted. 
Both  corpora were  designed to  ensure that  McCarthy’s  (1998)  three conversational 
goal-types, 
collaborative
 
idea
, 
collaborative  task
  and 
information  provision
,  were 
included. Collaborative ideas, according to McCarthy (
ibid
: 10), ‘are concerned with 

---

93 
 
the  interactive  sharing  of  thoughts,  judgements,  opinions  and  attitudes.’ 
Collaborative task refers to conversational participants interacting with their physical 
environment  while  talking  and  information  provision  ‘is  primarily  uni-directional, 
with one party imparting information to others’ (
ibid.
). Thus SettCorp features, for 
example, the family putting up the Christmas tree (collaborative task), talking about 
being a student in university (collaborative idea) and providing information about a 
city  one  of  them  is  going  to  visit  (information  provision).  Similarly,  TravCorp 
contains  goal-types  such  as  the  family  cleaning  their  home  (collaborative  task), 
discussing  the  ownership  of  a  mobile  phone  (collaborative  idea)  and  relating  a 
workplace story (information provision).  
 
Both  TravCorp  and  SettCorp  are  domain-specific,  specialised  corpora  in  that  they 
represent  a  particular  register  (family  discourse)  and,  therefore,  questions  of 
representativeness  and  balance  should  be  considered  with  this  is  mind.  In  order  to 
examine  to  what  extent  findings  from  these  corpora  can  be  generalised  to  a  larger 
corpus,  frequency  lists  were  generated  for  TravCorp,  SettCorp  and  a  reference 
corpus,  the  Limerick  Corpus  of  Irish  English  (LCIE).  The  frequency  lists  for 
SettCorp and LCIE are shown in direct comparison in Table 4.4 (types with similar 
frequency are marked    , notable differences between the two corpora are marked         
    ):