Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

7.1 Previous research 
 
Hook  (1984)  acknowledges  that  the  creation  or  avoidance  of  solidarity  and  the 
retention or loss of power is achieved in many Indo-European languages through the 
appropriate  use  of  a  second  person  pronoun.  According  to  Brown  and  Gilman 
(1960), many European languages have a ‘T’ pronoun (after the French 
tu
) and a ‘V’ 
pronoun  (after 
vous
)  and  the  speaker  chooses  appropriately  based  on  the  power 
dimension between them and the addressee. However, Murphy (1988) argues that, in 
English, the use of the second person pronoun 
you
 is considered ‘rude’ as a vocative. 
Since 
you
  is  apparently  no  longer  an  option  in  modern  Standard  English,  Hook 
(1984: 183) suggests that ‘the semantics of solidarity and power now lie elsewhere 
than  in  the  realm  of  pronoun  usage’,  which  could  reasonably  construed  to  be  the 
vocative  system.  Leech’s  (1999:  107)  claim  that  vocatives  are  ‘a  surprisingly 
neglected aspect of English grammar’ has been instrumental in bringing the study of 
vocatives to the forefront of linguistic debate. Nonetheless, Jaworski and Galasińsky 
(2000:  35)  argue  that  forms  of  address  have  been  ‘at  the  centre  of  socially  based 
language  study’  since  the  early  1960s.  One  reason  for  this  apparent  contradiction 
may  be  the  number  of  research  contexts  in  which  the  study  of  vocatives  has  taken 
place.  Examples  of  these  include  anthropology  (Philipsen  and  Huspek,  1985), 
sociolinguistics  (Zwicky,  1974;  Zeitlyn,  1993),  first  language  acquisition 
(Emihovich,  1981;  Conti-Ramsden,  1989),  pragmatics  (Wood  and  Kroger,  1991), 
cross cultural pragmatics (Hwang, 1991; Bargiela 
et al
., 2002) and corpus linguistics 
(Leech, 1999; McCarthy and O’Keeffe, 2003).  
 

---

176 
 
Another reason for disagreement on whether vocatives have received adequate study 
in the field of linguistics may have arisen due to the variety of metalanguage used in 
relation to the vocative system: expressions such as 
terms of address/address terms
 
(Ervin-Tripp,  1971;  Jefferson,  1973;  Hwang,  1991), 
forms  of  address
  (Brown  and 
Gilman,  1960;  Brown  and  Ford,  1961;  Wood  and  Kroger,  1991), 
person  referring 
expressions
  (Murphy,  1988;  Wilson  and  Zeitlyn,  1995)  and 
social  deictic  terms
 
(Zeitlyn, 1993) have in  the past  been used as  blanket  terms  to  include the vocative 
system.  Leech  (1999:  107)  maintains  that 
vocatives
, 
terms  of  address
  and 
forms  of 
address
 are ‘closely related topics which are easily confused’. He argues that a term 
of address ‘is a device used to refer to the addressee(s) of an utterance’ whereas a 
vocative  is  a  particular  kind  of  address  term:  ‘a  nominal  constituent  loosely 
integrated with the rest of the utterance.’ Carter and McCarthy (2006: 228) point out 
that ‘in English, the relative formality of terms of address is managed by means of 
vocatives’,  while  Biber 
et  al
.  (1999:  1110)  claim  that  vocatives  ‘maintain  and 
reinforce  an  existing  relationship’.  Leech  (1999)  subdivides  vocatives  into  eight 
semantic categories: endearments (
honey
, 
baby
, 
love
, etc.), family terms (referred to 
in the present study as kin titles and containing terms such as 
Mammy
,