Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

Chapter 7 
 
Facilitating community maintenance I:  
The use of vocatives 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

---

173 
 
7.0 Introduction 
 
Chapters 5 and 6 explored items such as 
I
 and 
you
 that regularly appear at the top of 
spoken corpora frequency lists, regardless of the context-type. If the top 25 words of 
TravCorp and SettCorp are again scrutinised in Table 7.1, only one term of address 
with the potential to function as a vocative, 
daddy
 (shaded), appears on either list: 
 
Table 7.1: Frequency list of top 25 words in TravCorp and SettCorp 
 
 
 
TravCorp 
 
SettCorp 
1 
you 
the 
2 
the 
you 
3 
go 
it 
4 
it 
I 
5 
to 
to 
6 
on 
a 
7 
a 
and 
8 
now 
of 
9 
out
 
that 
10 
I 
in 
11 
no
 
is 
12 
and 
yeah 
13 
there 
no 
14 
get
 
it’s 
15 
me 
on 
16 
in 
what 
17 
that 
do 
18 
here 
we 
19 
I’m
 
now 
20 
daddy 
was 
21 
goin 
have 
22 
way 
there 
23 
what 
like 
24 
yeah 
all 
25 
look 
not 
   
However, a manual examination of SettCorp and TravCorp reveals the presence of a 
notable  number  of  vocatives  in  the  discourse  of  these  families.  Indeed,  if  the 
vocatives  examined  in  the  present  study, 
endearments
, 
kin  titles
, 
familiarisers
  and 
first names
 (both familiarised and full) (see Section 7.1), are considered as a single 
item  and  included  in  the  corpus  frequency  lists  for  SettCorp  and  TravCorp,  as  in 
Table 7.2, the results are striking: 
 
 
 

---

174 
 
Table 7.2: Top 10 most frequent words including vocatives grouped as a single item 
 
 
SettCorp 
 
TravCorp 
Number 
Word 
Frequency 
Word 
Frequency 
1 
the 
494 
Vocative 
149 
2 
you 
346 
you 
121 
3 
it 
339 
the 
120 
4 
I 
252 
go 
79 
5 
to 
233 
it 
66 
6 
a 
227 
to 
64 
7 
and 
194 
on 
52 
8 
of 
168 
a 
50 
9 
that 
162 
now 
48 
10 
Vocative 
161 
out 
46 
 
As Table 7.2 illustrates, vocatives grouped as a single item occupy a position in the 
top ten most frequent words in the frequency lists of both corpora. Although Biber 
et 
al
.  (1999:  1112-1113)  acknowledge  that  vocatives  are  frequent  in  multi-party 
discourse, they claim that: 
 
Vocatives  are  not  used  among  close  associates  where  neither  their  addressee-
identifying role nor their relationship-maintenance role is felt to be necessary – often, 
presumably,  because  the  participants  in  the  conversation  are  totally  sure  of  their 
mutual relationship. 
 
However, Table 7.2 demonstrates that vocatives comprise the most frequent item in 
TravCorp  and  the  10
th
  most  frequent  in  SettCorp.  Therefore,  the  frequency  counts 
suggest that vocatives play a defining role in the families’ pragmatic systems.  It is 
obvious  that  it  is  the  family  where  we  are  first  given  our  name  and  where  we  first 
encounter  other  people’s  use  of  it.  The  previous  research  suggests  that  vocatives 
serve  a  much  greater  purpose  than  simply  speaker  identification  and  this  is 
confirmed in the analysis that follows in this chapter.  
 
The  analysis  of  the  pragmatic  variation  that  occurs  in  vocative  use  between 
TravCorp and SettCorp  will be approached from three perspectives;  form, function 
and position. It will be shown, for example, that vocative form is influenced by the 
macro-social  factors 
ethnicity
  and 
social  class
  and  the  micro-social 
social  roles
.  It 
will  be  argued  that  settled  children  may  be  better  prepared  than  their  Traveller 
counterparts  for  interaction  in  the  world  outside  the  family  due  to  vocative  forms 
favoured  by  settled  parents.  In  addition,  it  will  be  demonstrated  that  there  is  a 
marked  similarity  in  vocative  function  between  the  two  families  due  to  the 

---

175 
 
hierarchical,  asymmetrical  speaker  relationships  that  characterise  a  family 
community  of  practice  (CofP).  As  with  personal  pronouns,  the  fact  that  there  are 
more  members  of  the  Traveller  family  CofP  than  the  settled  one  will  be  shown  to 
impact  on  vocative  use.  It  is  also  posited  that  vocatives  play  a  role  in  the  overall 
maintenance  of  the  family  community  of  practice.  For  example,  the  most  common 
functional vocative category is that of 
mitigation
. This category serves to  appeal to 
the  positive  face  of  members  of  the  CofP  by  frequently  softening  the  face  threat 
inherent in imperatives. In terms of position, it will be illustrated that this mitigation 
primarily occurs in final position in an utterance.