Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

participant  paradox
.  The 
analyst’s paradox refers to the need to align the analyst’s perspective with that of the 
participant in order that participant insights can be used to inform analysis. The dual 
identity of the researcher as both researcher and participant within the settled family 
may serve towards reducing the impact of this particular paradox. Furthermore, the 
researcher  (indeed  any  researcher)  is  likely  to  be  a  member  of  a  hypothetical, 
universal community of practice, that of ‘the family’, and, therefore, is in a position 
to draw on this experience in order to inform the analytical process. 
 
Sarangi (
ibid
: 120-121) claims that it is not necessarily the case that the presence of 
the observer has a notable effect on the participants in the interaction. He states that: 

---

108 
 
 
For  instance,  some  participants  may  be  completely  oblivious  to  the  presence  of  the 
researcher-observer  and/or  the  recording  equipment  during  various  stages  of  the 
interaction.  Indeed,  many  participants  admit  this  to  be  the  case  after  a  recording 
session. 
 
Extract  (4.1)  featured  the  father  commenting  on  the  presence  of  the  recording 
equipment,  however,  it  seemed  to  have  little  or  no  effect  on  the  conversation  that 
followed. This can also be said to be true of the Traveller data. This is supported by 
the fact that some of the information that was recorded in both families, for example 
gossiping sequences, is sensitive in the extreme. It is  argued that this would not be 
the  case  if  the  family  members  were  acutely  conscious  of  the  presence  of  the 
recorder  and/or  researcher.  Interestingly  for  this  study,  Cukor-Avila  and  Bailey 
(2001:  256)  claim  that  ‘the  role  of  familiarity  has  received  little  attention  in 
sociolinguistics,  but  our  research  over  the  last  15  years  suggests  that  it  is  a  crucial 
factor  affecting  linguistic  behaviour  in  interviews.’  They  demonstrate  using  three 
interviews  that,  as  the  familiarity  between  interviewer  and  interviewee  increase,  so 
too  does  the  occurrence  of  features  such  as  unsolicited  narrative  and  intimate 
personal information (see also Rickford and McNair-Knox, 1994). Cukor-Avila and 
Bailey  (2001)  found  that  the  interviewee,  once  familiar  with  the  interviewer,  also 
participated  in  topic  selection.  They  deduce  that  ‘increasing  familiarity  reduces 
interviewer  effect  and  leads  to  richer  linguistic  data’  (p.  258).  The  researcher  is  a 
member of the settled family represented by SettCorp and, therefore, it is proposed 
that the language data is as natural as is possible with an observer/researcher present.  
 
Although  Cukor-Avila  and  Bailey  (2001)  focus  on  a  different  method  of  data 
collection  (the  sociolinguistic  interview)  than  the  one  used  in  this  study,  they  raise 
many  issues  of  relevance  in  relation  to  the  observer’s  paradox  in  sociolinguistic 
fieldwork.  They  draw  attention  to  the  fact  that  much  of  the  evidence  of  African-
American Vernacular English  (AAVE) comes from  fieldwork  performed  by whites 
and raise the question of the effect  of race of the interviewer on data derived from 
the  sociolinguistic  interview.  Although  their  study  found  no  significant  effects  that 
result from the interviewer’s race, they were ‘not prepared...to conclude that the race 
of the interviewer has no effect.’ They maintain that their results may be affected by 
two factors not adequately controlled for in their study  - the differences in age and 

---

109 
 
experience of the interviewers. Obviously, an experienced interviewer will have the 
advantage  over  an  inexperienced  one  in  collecting  the  speech  that  informants  use 
when they are not being interviewed. Similarly, an interviewer of a similar age to the 
informant(s) could be more successful in recovering authentic language. In order to 
minimise  the  influence  of  factors  such  as  these,  the  TravCorp  data  was  collected 
with no researcher present. The researcher approached the Traveller family through 
an intermediary  and  gave them the recording  equipment  which they used to  record 
themselves in the home/family environment. This served to avoid any effect of that 
the researcher might have on the spoken language produced by the Traveller family 
such as instances of accommodative phenomena.