Учебное пособие Нижневартовск 2019 ббк

Примечание 
1
В своих ранних работах я также склонен был считать междометие сигналом (
A.Г.
)
.

---

187 
Германович А.И. 
История изучения междометий в русской грамматике 
// 
Германович А.И.
Междометия русского языка. Киев, 1966. 
Задание 
Выделите основные подходы русских лингвистов к проблеме междометия как части речи 
и дополните соответствующей информацией материал по теме «Междометие» второго раздела 
настоящего учебного пособия. 
Контрольные вопросы 
1. Выделяет ли А.И.Германович главный показатель части речи – общекатегориальное 
значение – по отношению к междометиям? Выделяет ли он базовые междометия, составляю-
щие «ядро» этой части речи? 
2. В чем сходство и в чем принципиальное различие выражений: 1) 
Я удивляюсь, что те-
бя здесь вижу
, 2) 
Ба!
3. Действительно ли только интонация играет решающую роль при определении междо-
метия как части речи? 
4. Могут ли другие части речи, а также фразеологизмы, слова-предложения употреблять-
ся в роли междометий? Приведите примеры. 
5. Какие две противоположные концепции в истории изучения междометий выделяет ав-
тор? 
Л.П. Карпов 
МЕЖДОМЕТИЯ В СОСТАВЕ РУССКОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ 
Основное синтаксическое назначение междометия – быть отдельным предложением. Но в 
определенных синтаксических ситуациях оно может занимать позиции тех или иных членов 
предложения, характерные обычно для слов, лексико-грамматические свойства которых предпо-
лагают употребление их в данной конструкции. Таким образом, междометие оказывается вовле-
ченным в сферу синтаксической ассимиляции
1
. 
I.
 
Субстантивная ассимиляция междометий
.
 
Прежде всего отметим случаи, связан-
ные с конверсией – переходом междометий в разряд существительных в категориальном смыс-
ле слова. Ср.: 
...Маме решили пока не говорить, чтобы избежать ахов и охов. (В.Кетлинская. Иначе 
жить не стоит). Производительности не жди, потому байки да песни, хиханьки да хахоньки. 
(Там же). 
Такая субстанция принадлежит области словообразования и выходит за пределы иссле-
дования синтаксиса междометий. Но субстантивная ассимиляция междометия может иметь и 
чисто синтаксический характер. Это бывает при постановке междометия в позицию подлежа-
щего или управляемого члена предложения без изменения морфологической природы. Здесь 
наблюдается разная степень ассимиляции в зависимости от строения предложения. 
Междометие ассимилируется по функции уже тогда, когда на правах прямой речи зани-
мает в другом предложении позицию структурно-необходимого подлежащего или прямого до-
полнения. Ср.: 
Попробуй выйди вечером на улицу – только и слышно – 
орут: «Карау-у-ул!» 
(А.Толстой. 
Сестры). И как будто нет ни мертвых, ни крови,– буйно-радостно 
раскатывается
:
Урра-а-а!! 
(А.Серафимович. Железный поток). – 
Тах-тах-тах-тах,– отозвалось 
в ушах. (Е.Василенок. У 
нашего дяди). – 
Тара-тара-ам,– играл 
майор,– 
тара-тара-ам. 
(К.Федин. Санаторий «Арктур»). 
Такая субстантивация отличается внешним, чисто позитивным характером. «Подлежащие» 
и «дополнения» в таких построениях не осложнены определениями или ограничительными сло-
вами типа 
только, лишь, именно 
и под. И понятно, здесь субстантивируется не междометное сло-
во, а междометное предложение, сохраняющее собственную модальность, которое берется в го-
товом виде в качестве предмета сообщения или прямого объекта другого предложения. 

---

188 
Присущая междометию модальность снимается в высказываниях, имеющих характер ци-
тирования. Здесь междометие освобождается от признаков предложения и обозначает эмоцию, 
побуждение или звуковое явление, как факт, имевший место в прошлом. Ср.: 
В то время, как в родном краю Открыто зло торжествовало, Ему лишь 
«баюшки
-
баю» 
Литература напевала. (Н.А.Некрасов. Белинский). 
«Тук» 
было несколько раз, потом все совер-
шенно стихло. (М.Пришвин. Дорогие звери). Отец на все вопросы отвечал 
«угу». 
(А.Толстой. 
Сестры). [Палька] сортировал проходивших на две рубрики: заслуживающих внимания и таких, 
про которых он говорил только 
«пхе...». 
(Д.Мамин-Сибиряк. Приваловские миллионы). [Гор-
ничная] произнесла нечто вроде 
«тютю» 
или 
«фьють» 
(В.Кетлинская. Иначе жить не стоит). 
Междометия, субстантивно ассимилированные путем цитирования, могут иметь при себе 
определения, предлоги соответствующих падежей существительных, частицы ограничительно-
го, уподобительного и утончительного характера, могут входить в ряд однородных членов. 
Все эти признаки синтаксической субстантивированности междометий еще последова-
тельнее проявляются в тех случаях, когда междометие преднамеренно используется не для вы-
ражения эмоции, побуждения как индивидуального акта их проявления, а для обозначения их 
как объективированных явлений. В таком употреблении значения междометий вплотную при-
ближаются к значениям однокорневых существительных (если только такие можно от них об-
разовать). Например: 
Им нужна ласка да 
ха-ха-ха, 
да 
хо-хо-хо, 
духи, помада. (А.Чехов. В ссылке). Не говори 
гоп.... 
«Тигры» – это сила! (М.Алексеев. Солдаты). Если человеку для счастья нужна непременно 
теплая постелька, да тихая лампа, да за спиной еще полка с книгами,– такой не узнает счастья... 
Для такого оно всегда завтра, и в один злосчастный день ни счастья, ни постельки. Для такого – 
вечное 
увы... 
(А.Толстой. Хмурое утро). В распаде... слышался рев на все лады, и просто 
и-и-и 
(свист) и 
о-о-о 
(рев), и еще 
ав-ав, 
как будто олень ругался. (М.Пришвин. Дорогие звери). 
Междометные фразеологизмы с переменным компонентом 
что
,
 
синтаксически ассими-
лируясь, имеют формальную отмеченность – падежное изменение переменного компонента: 
Мне слезть необходимо, иначе получается 
черт знает что! 
(А.Толстой. Сестры). – А 
это,– говорит он,– уже 
полное черт знает что! 
(К.Паустовский. Беспокойная юность). Он дой-
дет 
черт знает до чего 
со своими играми. (К.Паустовский. Далекие годы). Теперь они 
бог зна-
ет что 
подумают. (С.Михалков. Памятник себе...). А я говорил 
черт знает о чем! 
(В.Кетлинская. Иначе жить не стоит). 
Сравните субстантивную синтаксическую ассимилированность междометия 
ой-ой-ой 
че-
рез сращение с местоимением 
что:
За три месяца 
ой-ой-ой что 
можно было сделать! (Крокодил. 1965. № 35). 
II.