Учебное пособие Нижневартовск 2019 ббк

брысь!, цыц!, кыш!, на!, тпру! 
и т. п., 
«звательную форму» типа 
цып-цып, уть-уть, 
«безродные слова» – 
баста, лафа, алло, бис 
и др. 
Однако в работе Дагурова много спорного. Стоило ли отделять от императивных междометий 
побудительные слова? Так, Н.В.Касаткин доказывал, что и в «императивных междометиях есть 
элементы эмоций, в них выражается характер взаимоотношений между говорящими...». В проти-
воречии с верным утверждением Г.В.Дагурова о решающей роли в междометии интонации нахо-
дится его определение междометия как 
сигнала, 
а сигнал, как известно, лишен интонации
1
. 
Субъективность подхода некоторых исследователей при определении междометий, недос-
таточное внимание к интонационной стороне восклицаний можно показать на отдельных приме-
рах. Восклицание 
Ужас! 
Г.В.Дагуров не считает междометием. Другой же автор – Р.П.Рогож-
никова – пишет, что этим словом выражается не только страх, испуг, изумление, но и восхище-
ние, удовольствие (примеры общеизвестны). И наоборот: восклицание 
Дудки! 
Г.В.Дагуров счита-
ет междометием, а Р.П.Рогожникова – восклицанием с номинативным значением. 
Неправомерно считать все слова, обращаемые к животным, «звательной формой» существи-
тельного. Г.В.Дагуров для доказательства этого положения приводит такие слова, как 
уть-уть, кис-
кис, 
в которых сохраняются следы наименования. Но подобных слов сравнительно немного. Да и 
они качественно изменились и не могут, например, принимать определений как обычные вокативы. 
Утрачивается лексическое значение и других многочисленных слов этого рода (ср.: 
бер-бер, выч-
выч, тпрусь-тпрусь 
и т. п.). 
Исследованию междометий помогают труды по интонации. Положения, например, проф. 
В.А.Артемова о связи интонации с содержанием высказывания, с жестом используются 
А.И.Бельским, который в работе «Побудительная речь» показывает, как связаны между собой тон 
речи и характер волеизъявления, как императив при экспрессивном приказе превращается в меж-
дометие, как интонация иногда становится важнее слов. 
Наблюдения З.Р.Разиловой также показали, что чем ярче обнаруживается волевое значение, 
тем лаконичнее предложение. Но автор ошибочно считает, что эмоциональные междометия лише-
ны мысли. Это положение резко критикует И.О.Степанян. В последней работе элементарно описы-
ваются типы эмоциональных и императивных предложений. Вызывает возражение употребляе-
мый автором термин «структурно-неоформленные» предложения. Языковеды старшей поры 
тоже называли 
аморфными 
такие языки, как китайский, тибетский, бирманский. 
Д.С.Светлышев, описывая структуру частиц и их функции, поставил перед собой задачу 
отграничить частицы от междометий. 
Автором настоящего очерка также написано 14 статей и автореферат докторской диссер-
тации о междометиях и звукоподражательных словах русского языка. 
История изучения междометий показывает две противоположных концепции наших язы-
коведов. Первая, положившая начало научной трактовке междометий, связана с именем 
М.В.Ломоносова. Она продолжена А.Х.Востоковым, Ф.И.Буслаевым, А.А.Шахматовым и в 
наши дни В.В.Виноградовым. Эти ученые а) считают междометия словами, а категорию, объе-
диняющую их, признают частью речи; б) не делают резкого разграничения между словами, вы-
ражающими эмоции, и словами, выражающими мысли, не отрывают междометия от общей 
системы языка; в) подходят к изучению структуры междометий, их функции в речи, истории их 
образования. 
Вторая, связанная с именами Н.И.Греча, Д.Н.Кудрявского, Д.Н.Овсянико-Куликовского, 
А.М.Пешковского и др., а) не считает междометия словами и исключает их из состава частей 
речи; б) смешивает биологическое с социальным – животный выкрик с междометием – фактом 
членораздельной речи, актом сознательного речевого творчества; в) отказывается от изучения 
структурной и синтаксической стороны междометий, иногда просто снимает вопрос об изуче-
нии междометий.