«Предприниматель – это предприимчивый торговец, способный к предприятиям, крупным оборотам, смелый, решительный, отважный на дела этого рода человек»

Вопрос-2
Напишите свое мнение о практическом применении льгот, связанных с предпринимательской деятельностью, в условиях пандемии и принятых в этой связи правовых актов.

Перед тем, как приступить к раскрытию данного вопроса следует отметить, что предпринимательство – это деятельность, направленная на получение прибыли. Необходимо подчеркнуть, что формула бизнеса проста: вы вкладываете деньги в дело и по его завершении получаете их обратно, но уже с прибылью. Настоящим предпринимателем может стать не каждый желающий. Он должен обладать определенными качествами: смелостью, инициативностью, стремлением к созиданию, способностью идти на риск, стремлением к успеху, а также другими качествами.

Теперь, перейдём к раскрытию предоставленного нам вопроса.
Как мы знаем, в связи с выявлением первого случая коронавируса в марте 2020 года наше государство предприняло решительные меры, предотвращающие возможность распространения коронавируса, в частности меры по изоляции и введение карантинных мер на территории всей республики. И ограничения эти поставили представителей бизнеса в затруднительное положение. То есть, пандемия коронавируса и введенный, в связи с этим карантин сильно изменили абсолютно все сферы нашей жизни. Необходимо особо выделить, что из-за пандемии COVID-19 многие предприниматели оказались в непростой ситуации и в силу карантинных мер и ограничений не могут исключить риск закрытия, банкротства или тяжёлой финансовой ситуации. В связи с этим, наше государство сделал много усилий для защиты предпринимательской деятельности.
Далее, важно отметить, что был принят указ Президента Республики Узбекистан «Об очередных мерах по поддержке населения и субъектов предпринимательства в период коронавирусной пандемии».
Согласно указу Президента Республики Узбекистан «Об очередных мерах по поддержке населения и субъектов предпринимательства в период коронавирусной пандемии»: В целях стимулирования экономического роста и инвестиционной активности, восстановления темпов производства, повышения занятости, увеличения доходов населения и поддержки субъектов предпринимательства в период коронавирусной пандемии необходимо особо выделить, что были:
Итак, были освобождены на период с 1 июня по 1 сентября 2020 года от уплаты налога на имущество и земельного налога: субъекты малого предпринимательства; рынки и торговые комплексы, кинотеатры, предприятия общественного питания, предприятия общественного транспорта, спортивно-оздоровительные заведения, а также юридические лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров, оказанию бытовых услуг, предоставлению помещения в аренду, в том числе для проведения банкетов.
А также в 2020 году был перенесен срок уплаты земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения с 1 сентября на 1 декабря 2020 года, и льготы, предусмотренные настоящим пунктом, на них не распространяются.
Необходимо также особо выделить, что уполномоченным при Президенте Республики Узбекистан по защите прав и законных интересов субъектов предпринимательства был установлен мониторинг за полнотой и своевременностью применения льгот и мер государственной поддержки, предоставленных в период коронавирусной пандемии, с внесением предложений о применении мер ответственности за нарушение законодательства.
Следует отметить, что контроль за исполнением настоящего Указа был возложен на Премьер-министра Республики Узбекистан А.Н. Арипова.
Исходя из всего вышеизложенного можно сделать следующий вывод:
Пандемия коронавируса сильно изменил абсолютно все сферы нашей жизни. Именно из-за пандемии COVID-19 многие предприниматели оказались в тяжелой ситуации. В связи с этим, наше государство сделал много усилий для защиты предпринимательской деятельности. Без применения льгот и мер государственной поддержки, предоставленных в период коронавирусной пандемии, предприниматели оказались бы в трудной ситуации. Необходимо особо выделить, что эти льготы и меры государственной поддержки помогли многим предпринимателям.


Казус-1
Ташкентский межрайонный экономический суд, 20.06.2021 года рассматривает заявление Департамента по развитию рынка капитала Республики Узбекистан (Уполномоченный орган) к ответчику ООО «Старлайт» об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг за №1204 от 24.01.2017 г.
Как следует из материалов дела, между Уполномоченным органом и ООО «Монолит» было заключено лицензионное соглашение за №05-001 от 24.01.2017 г.
Согласно п.5.3. данного соглашения нарушением профессиональным участником законодательства признается следующие: занятие деятельностью, не предусмотренной законодательством, отказ от исполнения предписаний и постановлений Уполномоченного органа, нарушение порядка ведения учета операций с ценными бумагами, расходов и доходов, введение в заблуждение путем предоставления ложных сведений инвесторам и контролирующим органам, тайная реализация ценных бумаг и пр.
При проведении проверки Уполномоченным органом деятельности ООО «Старлайт», инициированной на основании жалобы потерпевшего лица, было обнаружено, что учредителем и заместителем генерального директора ООО «Старлайт» Абдуллаевым А.А. были присвоены денежные средства, полученные им в результате реализации ценных бумаг, переданных как профессиональному участнику рынка ценных бумаг на сохранение. Установленные нарушения в ходе проверки были оформлены постановлением Уполномоченного от 27.04.2021 г.
В настоящее время ведутся следственные мероприятия по уголовному делу в отношении Абдуллаева А.А. по факту мошенничества.
Представители ответчика отказались признать требования заявителя по нижеследующим основаниям:
1) Проверка со стороны Уполномоченного органа осуществлена неправомерно: представители Уполномоченного органа не уведомили Ответчика о предстоящей проверке;
2) Проверка длилась целый месяц, при этом, Ответчику отказывали осуществлять операции по размещению ценных бумаг на бирже во время проверки, вследствие чего Ответчик понес убытки;
3) За неправомерные действия должностных лиц возбуждено уголовное дело, и за свои действия они должны нести ответственность сами, а ООО «Старлайт» в качестве обособленного юридического лица не должно отвечать за действия его должностных лиц и учредителя;
4) Нарушение лицензионных требований является основанием для приостановления лицензии, а не аннулирования лицензии. Нарушение и мера наказания несоразмерны.
На основании данных доводов, представители Ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявления Уполномоченного органа.
1. Какой суд уполномочен рассматривать дела о прекращении лицензии в сфере предпринимательской деятельности.
2. Обоснованы ли доводы Ответчика. Обоснуйте их в соответствии с действующим законодательством.
3. Какое решение должен вынести суд?

Перед тем, как приступить к раскрытию данного казуса следует отметить, что под лицензированием понимается деятельность государства в лице лицензирующих органов по выдаче, приостановлению или аннулированию лицензий, а также по осуществлению надзора за соблюдением их условий. Как мы знаем, лицензия представляет собой разрешение на осуществление предпринимателем определенного вида деятельности на установленных условиях.

Далее, необходимо особо выделить, что действие лицензии может быть приостановлено в случаях выявления нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных в лицензионном соглашении. А также в случаях невыполнения лицензиатом решения лицензирующего органа, обязывающего лицензиата устранить выявленные нарушения. Следует отметить, что приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом или судом. Необходимо подчеркнуть, что лицензирующим органом действие лицензии может быть приостановлено на срок не более десяти рабочих дней. А судом – на срок более десяти рабочих дней.
Далее, необходимо также особо выделить, что лицензия может быть аннулирована в случаях обращения лицензиата с заявлением об аннулировании лицензии. А также в случаях установления факта получения лицензии с использованием подложных документов. Как мы знаем, аннулирование лицензии, осуществляется по решению суда. А в других случаях – по решению лицензирующего органа. При принятии решения об аннулировании лицензии лицензия считается аннулированной с даты её выдачи. Решение лицензирующего органа об аннулировании лицензии может быть обжаловано в суд.
Теперь, перейдём к раскрытию данного казуса. Для того, чтобы раскрыть предоставленный нам казус нужно ответить на следующие вопросы:
Итак, первый вопрос: «Какой суд уполномочен рассматривать дела о прекращении лицензии в сфере предпринимательской деятельности?».
Согласно 6 абзаца 1 части 217 статьи Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан: «Приостановление на срок более десяти рабочих дней или прекращение действия и аннулирование лицензий (разрешений) на занятие отдельными видами предпринимательской деятельности, за исключением лицензий (разрешений), выдаваемых Кабинетом Министров Республики Узбекистан и Центральным банком Республики Узбекистан». Из этого выходит, что в данной ситуации, данное дело подведомственно экономическому суду.
Далее, перейдём к следующему вопросу: «Обоснованы ли доводы Ответчика. Обоснуйте их в соответствии с действующим законодательством». Необходимо особо выделить, что в данной ситуации доводы ответчика правомерны. Далее, узнаем почему.
Итак, первым доводом является: «Проверка со стороны Уполномоченного органа осуществлена неправомерно: представители Уполномоченного органа не уведомили Ответчика о предстоящей проверке»;
Согласно статье 10 прим 2 Закона Республики Узбекистан «О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов»: «Контролирующий орган обязан в письменной форме известить субъекта предпринимательства о начале проведения плановой проверки не менее чем за тридцать календарных дней до начала проведения проверки с указанием сроков и предмета проведения проверки».
Вторым доводом является: «Проверка длилась целый месяц, при этом, Ответчику отказывали осуществлять операции по размещению ценных бумаг на бирже во время проверки, вследствие чего Ответчик понес убытки»;
Согласно части 7 статьи 39 Закона Республики Узбекистан «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности»: «Сроки проведения проверок деятельности субъектов предпринимательства не должны превышать тридцати календарных дней. В исключительных случаях по решению специально уполномоченного органа по координации деятельности контролирующих органов этот срок может быть продлен, при этом данное положение не может быть распространено на субъекты малого предпринимательства». Необходимо также особо выделить часть 11 статьи 39 Закона Республики Узбекистан «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности» в котором закреплено, что проводимые проверки деятельности субъектов предпринимательства не должны создавать препятствия для полноценного их функционирования.
Следующим доводом является: «За неправомерные действия должностных лиц возбуждено уголовное дело, и за свои действия они должны нести ответственность сами, а ООО «Старлайт» в качестве обособленного юридического лица не должно отвечать за действия его должностных лиц и учредителя»;
В данном случае учредитель и должностные лица данного общества ответственны за данное общество, и будут нести ответственность. Согласно статье 3 Закона Республики Узбекистан «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности»: «Предпринимательской деятельностью (предпринимательством) является инициативная деятельность, осуществляемая субъектами предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством, направленная на получение дохода (прибыли) на свой риск и под свою имущественную ответственность».
Последним доводом является: «Нарушение лицензионных требований является основанием для приостановления лицензии, а не аннулирования лицензии. Нарушение и мера наказания несоразмерны».
Ответчик прав, так как здесь не аннулируется, а приостанавливается лицензия. Как мы знаем, действие лицензии может быть приостановлено в случаях выявления нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных в лицензионном соглашении. А также в случаях невыполнения лицензиатом решения лицензирующего органа, обязывающего лицензиата устранить выявленные нарушения.
Следовательно, Лицензирующий орган или суд обязан установить срок устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. При этом срок, установленный в решении суда для устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, не может превышать шести месяцев.
В случае устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган или суд, принявший решение о приостановлении действия лицензии, обязан в десятидневный срок со дня получения подтверждения об устранении указанных обстоятельств принять решение о возобновлении действия лицензии.
Резюмируя доводы, можно сделать такое заключение: В данной ситуации, контролирующий орган поступил неправомерно, тем, что не известил о начале проведения проверки. Кроме того, проверка уполномоченного органа не должно превышать тридцати календарных дней. Важно подчеркнуть, что ответчик прав в том, что в данном случае лицензия не аннулируется, а приостанавливается.
Далее, ответим на следующий вопрос: «Какое решение должен вынести суд?». Необходимо особо выделить, что в отношении ответчика: Суд приостанавливает лицензию для того, чтобы они устранили пробелы.
В отношении Уполномоченного органа: Санкции за то, что орган должен был уведомить о проверке. Также не мешать функционировании ООО «Старлайт». Не аннулировать ООО «Старлайт», а приостановить.
Исходя из всего вышеизложенного можно сделать следующий вывод:
В данной ситуации, истец, обратился в экономический суд, так как данный случай подведомственен экономическому суду. А также проанализировав законы можно сказать, что доводы ответчика были правомерными. Следовательно, на основании вышеизложенных фактов, ответчик обязан устранить недостатки ООО «Старлайт». По этой причине, суд приостанавливает лицензию, а не принимает решение об аннулировании. А если рассмотреть действия уполномоченного органа, который проверял ООО «Старлайт», то суд должен принять меры, для того чтобы в последующем не были допущены такие ошибки, которые были допущены в данном случае.