Microsoft Word 001-00 Титул-логотип doc

Youroukova Y. 1976, 67
69.
13
Holleaux M. 1938, 143
159.
14
Domaradzka L. 2002, 339
342. 

---

С.Ю. Сапрыкин. П
ОНТИЙСКИЕ ЦАРСТВА
... 
97 
мость, распространить свой контроль на их хору. Однако царь Кер-
саблепт сохранил права жителей эмпория Пистирос на их земельные 
владения. Декрет Аполлонии Понтийской в честь Рескупорида, сына 
Котиса (IGBulg I². 389), показывает, что фракийский династ и полис 
выступали как равноправные партнеры. Котис хотел получить под-
держку граждан Аполлонии против Антиоха II или кельтов-
галатов
15
. Еще один эпиграфический документ — присяга фракий-
ского династа Садала I и граждан Месембрии относительно границ 
между Одрисским царством и полисом: она была принята в связи с 
тем, кому должно принадлежать имущество потерпевших корабле-
крушение. Надпись показывает, что договаривающиеся стороны бы-
ли скорее партнерами, чем врагами, и никто из них не подчинялся 
друг другу (IGBulg I². 307). Каждый из них обладал территорией, на 
которую распространялась его собственная юрисдикция
16
. Из декре-
та греческого полиса Одесса середины I в. до н.э. в честь Меногена, 
сына Асклепиада, стратега одрисского царя Садала II, следует, что 
город сохранял автономию и владел сельской округой. Она граничи-
ла с владениями фракийского царя, которыми управлял означенный 
стратег, очевидно, как «стратег хоры» (IGBulg I.2 43). Другой декрет 
середины I в. до н.э. из Дионисополя сообщает нам о разделении зе-
мельных владений сапейского царя Котиса II, сына Рескупорида, и 
территорий Одесса, Каллатиса и Дионисиополя. Каждый из упомя-
нутых полисов имел собственную хору, границы которой определя-
лись в соответствии с древними договорами о разграничении владе-
ний, 
которые 
были 
удостоверены 
представителями 
всех 
договаривающихся сторон. Документ четко различает «царскую» 
землю, существование которой засвидетельствовал некий Садал, 
сын Мокапора (судя по имени, это член одрисской царской фами-
лии, подчиненной сапеям) — стратег Котиса II, и так называемую 
«полисную» землю, уже выделенную ранее, но теперь официально 
признанную фракийским царем в присутствии представителей гре-
ческих полисов
17
. 
15
Michailov G. 1970, 348
351; Юрукова Й. 1982, 17; Тачева М. 1987, 
22
24.
16
Данов Х. 1952, 105
161.
17
Банев К., Димитров М.П. 1985, 36
39; Тачева М. 1988, 8789; 
Avram A. 1991, 105
108; Slavova M. 1998, 99; Сапрыкин С.Ю. 2002, 257.

---

М
ОДУС ПОГРАНИЧЬЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ВАРВАРСТВА
98 
Сравнивая эти надписи, следует отметить, что фракийские цари 
строго придерживались правила не претендовать на хору греческих 
городов. Даже несмотря на формировавшиеся во Фракии государст-
венные структуры, когда местные династы постепенно превраща-
лись в фигуры царского ранга, а прежде племенные территории 
трансформировались в нечто подобное царской хоре, они не нару-
шали территориальную неприкосновенность полисных земельных 
владений. Развитие государства во Фракии сопровождалось превра-
щением парадинастов, обладавших значительной независимостью от 
царской власти, в царских правителей — стратегов, отныне в боль-
шей степени подчинявшихся царям. В середине I в. до н.э. укрепле-
ние центральной власти ускорилось, однако оно основывалось на 
усовершенствовании племенных отношений, а не на греко-
македонском завоевании и порожденном им взаимном влиянии эл-
линских и местных традиций и обычаев, как в классических эллини-
стических царствах. Это был естественный процесс преодоления 
раздробленности страны на определенном этапе ее развития, но он 
происходил при сохранении племенных образований. Поэтому фра-
кийцы по-прежнему имели слабую царскую власть, у них преобла-
дала община и использовался труд свободных крестьян
общин-
ников. Превращение общинных земель в так называемую «царскую 
хору» только набирало силу. Как известно, одной из главных черт 
эллинизма являлась градостроительная политика и основание поли-
сов, которые вписывались в систему царского землевладения при 
верховной собственности царя на землю. Во Фракии этого не на-
блюдалось: полисы оставались фактически свободными и не состав-
ляли единой структуры с формировавшимся государством. Создан-
ные фракийскими династами центры — Кабиле и Севтополь — в 
политическом плане напоминали не полисы со своими органами 
управления и хорой, а резиденции правителей и наместников, хотя 
они и являлись местом сосредоточения ремесла и торговли
18
. Из та-
ких царских резиденций осуществлялось управление подвластной 
территорией, там находилась и казна, но они представляли скорее 
этническую, а не государственную структуру
19
. Властители, кото-
18