International Criminal Law

hostis humanis generis,
an enemy of mankind. This is not a rhetorical statement, it carries legal substance;
for, if a person commits otherwise unlawful acts against persons and property of
one country on the high seas, that person cannot readily be characterised as an enemy
of mankind, only of that specific country. This issue was encountered when courts
determined cases involving interference with maritime commerce not for private
ends but as part of political or ideological struggles. The law in the 19th century, as it
also stands today, was that insurgents fighting for a political cause should not be
treated as pirates, as long as, in their struggle against the target government, they
attack only vessels and persons of that State.
15
This did not mean, of course, that the
existence of political motives justified any act of insurgency. It was clear that common
crimes, regardless of their motive, would result in the liability of the perpetrator.
16
Although now obsolete with the advancement of international humanitarian law,
especially common Art 3 of the 1949 Geneva Conventions, the recognition of
insurgency or belligerency status was of seminal importance both for the relations
between belligerents, but also for the law of neutrality. Insurgency referred to a state
of conflict where the dissident group, even though of considerable strength, did not
receive international recognition as a legal entity under international law.
Belligerency, on the other hand, existed when an armed conflict was recognised as
taking place between two legal entities.
17
Having established a set of criteria for its
recognition,
18
it was accepted by the end of the 19th century that belligerency was
viewed as a question of fact rather than as one of law.
19
The relevant jurisprudence
seems to suggest that the absence of belligerency did not render politically motivated
acts by rebel groups piratical. In the
Ambrose Light,
the New York District Court held
that unrecognised insurgents (that is, belligerents) were deemed to be pirates, even
though, in that case, there was no proof of violence or depredation beyond that
required for the group’s political aims against the Venezuelan Government.
20
This
13
USA v Cargo of the Brig Malek Adhel,
43 US 210 (1844).
14
Ibid,
p 230; in
Re Piracy Jure Gentium
[1934] AC 856, the Privy Council held that actual robbery was not
an essential element, as a frustrated attempt to commit piratical robbery is equally piracy
jure gentium
.
15
See C Hyde,
International Law Chiefly as Interpreted by the United States,
1945, Boston: Little, Brown,
Vol 2;
Dole v New England Mutual Marine Insurance Co
(1864) 7 F Cas 838, p 847;
Republic of Bolivia v
Indemnity Mutual Marine Assurance Co Ltd
[1909] 1 KB 785, p 795.
16
Magellan Pirates
(1853) 1 A & E 81.
17
A Arend and R Beck,
International Law and the Use of Force,
1993, London: Routledge, pp 81–82.
18
These consisted of the existence of a generalised armed conflict, occupation and administration of a
substantial portion of territory, organised armed forces under a responsible leadership and
circumstances justifying recognition. H Lauterpacht,
Recognition in International Law,
1948,
Cambridge: CUP, p 176.
19
L Moir, The Historical Development of the Application of Humanitarian Law in NonInternational
Armed Conflicts to 1949’, 47
ICLQ
(1998), 347.

---

Chapter 4: International Criminal Law of the Sea
97
judgment was vociferously rejected by the US executive and overturned by its
judiciary shortly after it was issued, having no standing in international law.
21
The
Harvard Draft Convention on Piracy, which was relied upon heavily by the
International Law Commission (ILC) rapporteur for the 1958 Convention on the
High Seas, found that under customary law an attack by an unrecognised group is
not piratical if, had the group received recognition, the contested act would not have
been one of piracy.
22
The elements described constitute the offence of piracy
jure gentium
under
customary law and, as such, they were incorporated in the relevant definition in
Arts 14 and 101 of the 1958 Geneva Convention on the High Seas and the 1982
UNCLOS respectively. The latter provides that:
Piracy consists of any of the following acts:
(a) any illegal acts of violence or detention, or any act of depredation, committed
for private ends by the crew or the passengers of a private ship or a private
aircraft, and directed:
(i)
on the high seas, against another ship or aircraft, or against persons or
property on board such ship or aircraft;
(ii)
against a ship, aircraft, persons or property in a place outside the
jurisdiction of any State;
(b) any act of voluntary participation in the operation of a ship or of an aircraft
with knowledge of facts making it a pirate ship or aircraft;
23
(c) any act of inciting or of intentionally facilitating an act described in paras (a) or (b).
This definition is in line with customary law as explained above. The
actus reus
of
the offence is not dependent on factors such as gravity or an intention to act openly.
Hence, in
Athens Maritime Enterprises Corp v Hellenic Mutual War Risks Association
Ltd,
the court erred when it held that a clandestine attempt to rob a ship anchored
three miles from the coast of Bangladesh did not constitute piracy simply because
the culprits intended to steal without recourse to violence.
24
It is also clear that the
offence requires two vessels or aircraft: the piratical and the victim vessel or aircraft.
It is, thus, evident that piracy under international law cannot be born through an act
of mutiny, unless the mutineers subsequently engage in acts of violence or
depredation against other vessels or aircraft on the high seas. Likewise, the
perpetration of piratical acts, as defined in Art 101 of UNCLOS, by a warship,
government ship or government aircraft whose crew has mutinied and taken control
of the ship or aircraft are assimilated to acts committed by a private ship or aircraft.
25
20
(1885) 25 Fed 408.
21
See LC Green, ‘The Santa Maria: Rebels or Pirates’, 37
BYIL
(1961), 496, p 502;
op cit,
Hyde, note 15,
p 774.
22
Harvard research in international law, comment to the Draft Convention on Piracy, 26
AJIL
(1932
Supp) 749, p 857; see 1
Yearbook ILC
(1955), p 41.
23
Talbot v Jansen,
3 US 153 (1795), p 156,
per
Paterson J.
24
[1983] 1 All ER 590. The court would have been right, however, had it stated that the incident did not
constitute piracy
jure gentium
because it occurred in territorial waters.
25
UNCLOS, Art 102.

---

International Criminal Law
98
Unlike in the 19th century, the contemporary interpretation of the ‘private ends’
proviso logically suggests that illegal violence, detention or depredation against another
vessel or its passengers on the high seas, even for political ends of any kind, entails the
criminal liability of the perpetrators if they violate any of the universal anti-terrorist
conventions. However, an act of violence on the high seas for political ends cannot be
characterised as piratical, because it lacks the required private aim; it may, nonetheless,
fall within the ambit of a specialised terrorist offence, as these treaties contain clauses
specifically renouncing the political character of the crimes contained therein.
Finally, it should be stressed that UNCLOS only addresses the repression of acts
of piracy taking place on the high seas and, owing to the reference in Art 58(2) of
UNCLOS, also, those acts which are perpetrated in the EEZ. Individual countries
may freely limit or expand the international definition as regards acts of piracy
committed in their territorial sea. The United Nations (UN) General Assembly and
IMO usually refer to such incidents as ‘armed robbery’.