International Criminal Law

4.2.1
Definition of piracy under international law
Piracy under international law, otherwise known as piracy
jure gentium,
is the oldest
international offence. Until the 1536 Statute of Henry VIII,
5
piracy was punished in
England only when committed within the realm of the Admiralty of the Crown
and, then, merely as a civil offence. The 1536 Statute changed the jurisdictional
element of piracy but not the nature of the offence as robbery at sea. It was well
recognised by the 17th century that the common law definition was in no essential
respect different from that of the law of nations.
6
Although jurisdiction for piracy
jure gentium
under customary law was
acknowledged as belonging to all States,
7
no authoritative definition existed as to its
substantial elements.
8
Hence, until the adoption of an international definition in the
1958 Geneva Convention on the High Seas,
9
national statutes, the majority of which
purported to incorporate the concept of piracy under customary international law,
10
were interpreted in accordance with each domestic judiciary’s understanding of the
prevailing elements of piracy.
11
The earliest element in the definition of piracy was
animus furandi,
the intention
to rob a vessel on the high seas—or, as the case at hand, in any waters within the
jurisdiction of UK admiralty.
12
It was later held, in other plagued jurisdictions, that
robbery or an intention thereof was not an essential element and that acts of revenge,
hatred or abuse of power against another ship were tantamount to piracy. In the
Malek Adhel
case, the rather mentally disturbed captain of a commercial ship made
3
‘Upsurge in South East Asia Cases of Piracy’ (1998)
Lloyd’s List,
3 December, p 3; ‘Rogue Owners
Colluding in Piracy Attacks’ (1999)
Lloyd’s List,
13 May, p 5.
4
J Hitt, ‘Bandits in the Global Shipping Lines’ (2000)
New York Times Magazine,
20 August, where the
author furnishes information implicating Chinese authorities in the release of captured pirates.
5
Offences at Sea Act 1536, Chapter 15.
6
USA v Smith,
18 US 153 (1820), p 159,
per
Story J.
7
Talbot v Jansen,
3 US 153 (1795);
Turkey v France
(
Lotus
case) (1927) PCIJ Reports, Ser A, No 10, p 10,
per
Moore J.
8
M Halberstam, ‘Terrorism on the High Seas: The
Achille Lauro,
Piracy and the IMO Convention on
Maritime Safety’, 82
AJIL
(1988), 269, p 272.
9
450 UNTS 82, Arts 13–22.
10
This is true for the vast majority of contemporary statutes, if not all. See the US Piracy and Privateering
Act 1948, 18 USC, § 1651.
11
In some countries slave-trading was considered an act of piracy (Imperial Act, 5 Geo IV, Chapter 113,
§§ 9 and 10), but there was no such consensus between the international community. See Paust
et al,
International Criminal Law: Cases and Materials,
1996, Durham, NC: Carolina Academic Press, p 1229.
12
Rex v Dawson
(1696) 13 St Tr 451.

---

International Criminal Law
96
it a habit of aggressively forcing other merchant vessels on the high seas to halt their
course, without however robbing or looting them, except only to claim the
gunpowder used to force them to stop.
13
The US Supreme Court stressed that a
piratical act is an act of aggression unauthorised by the law of nations, being hostile
and criminal in character and commission, and without sanction from public or
sovereign authority This was so irrespective of whether the aim of the perpetrator
was plunder, hatred, revenge, or wanton abuse of power.
14
Since the time of Grotius, a pirate has been considered to be