Guidelines for the regulation impact assessment (ria)

MINISTRY OF ECONOMY                       Guidelines for the Regulation Impact Assessment 

 

 

 

 

59 

etc.) we keep seeing in the traditionally defined profit-making business.  

This approach will allow us to employ a full range of instruments used 

by  business  managers  who  want  to  establish  the  actual  level  of  costs. 

This  would  also  allow  to  rationalise  the  cost  management  process  by 

introducing  the  principles  of  appropriate  cost  allocation  in  time  and 

space,  e.g.,    through  the  separation  of  the  costs  of  legislative  work 

components  (not  only  the  traditionally  defined  carriers—products  and 

cost-generating spots) which is usually done as part of the activity based 

costing  (ABC)  interrelated  within  the  system  of  overall  process  cost 

budgeting (using the partial, framework basic, functional, flexible, and 

step-wise  budgeting  techniques).  Moreover,  when  analysing  the  cost 

distribution in relation to the scale of the regulation’s impact, it would 

be  possible  to  take  the  cost  paid  by  the  community  (or  some  other, 

smaller  group  of  subjects  to  be  affected  by  the  regulation)  out  of  the 

total cost amount and estimate the remaining part of the cost, which is a 

variable cost that must be paid to gain the expected benefit. Thus, the 

comparison  of  the  cost  size  in  the  assumed  extreme  number  of  cases 

would  show  which  benefits  must  be  reached  to  make  the  regulation 

beneficial. This method, also described as the critical point method, is 

used  by  most  enterprises  and  it  is  simple  enough  that  we  could 

transplant it on the soil of the AKK method to measure the regulation 

impact.  

The impacts (cost and benefit) of introducing a new regulation may be 

spread  over  a  longer  period  of  time.  Moreover,  the  costs  and  benefits 

resulting  from  such  a  measure  may  have  a  diversified  time-related 

nature.  For  example,  the  most  important  and,  often  the  only,  cost  of 

regulation may be paid in the first year of the regulation’s life, while its 

effects  may  come  in  later  years.  We  can  also  imagine  an  opposite 

scenario where the benefits are obtained immediately but the costs will 

be paid later. And though we can also imagine that in the latter example 

politicians  will  distance  themselves  from  the  costs  by  changing  or 

cancelling  that  regulation,  the  people  will  anyway  pay  the  cost—

deliberately  or  not—assigned  to  other  regulations  as  a  result  of 

cancelling or modifying the original regulation. Since the distribution of 

the  regulation  costs  and  benefits  happens  to  be  long  and  uneven,  the 

estimation of the measurable, comparable net impact of the regulation 

from the perspective of the time when it was undertaken, will have to 

keep the comparability of the deferred cost and benefit values. In other 

words,  the  comparison  of  costs  and  benefits  in  the  first  year  of  the 

regulation’s  life  with  a  similar  group  of  costs  and  benefits  in  the 

subsequent years should include the time factor affecting the yardsticks 

used  to  measure  the  costs  and  benefits.  If  money  is  used  as  the 

yardstick, we will have to convert the money’s purchasing power in the 

individual years into a base year—the year when the analysis was done 

and  then  taking  into  account  the  human  inclination  to  delay  the  costs 

and benefits. It is usually assumed—and practical life confirms it—that 

money earned today is worth more than money earned tomorrow, while 

the  cost  paid  today  is  greater  than  the  cost  to  be  paid  in  future.    A 

method bringing the prospective flows of costs and benefits to current 

---