Г. И. Рузавин методология научного

5.1. Общая х а р а к т е р и с т и к а п р и р о д ы 
и структуры н а у ч н о й т е о р и и 
М е т о д ы р а ц и о н а л ь н о г о , теоретического исследования, к о т о р ы е 
м ы рассмотрели в предыдущей главе, ш и р о к о используют абстраги¬
р о в а н и е и и д е а л и з а ц и ю д л я о б р а з о в а н и я отдельных научных поня¬
т и й , суждений, гипотез и законов. П о с к о л ь к у в р е а л ь н о м процессе 
п о з н а н и я все э т и ф о р м ы м ы ш л е н и я и з н а н и я выступают во взаимо¬
связи и взаимодействии, постольку теоретическая деятельность 
к о н ц е н т р и р у е т с я вокруг н е о б о с о б л е н н ы х ф о р м п о з н а н и я , а взаи¬
м о с в я з а н н ы х , целостных их систем. Такие системы з н а н и я и пред¬
ставляют собой р а з л и ч н ы е т е о р и и , п р и м е н я е м ы е в науке. 
К о н е ч н о , и п о н я т и я , и суждения, и гипотезы, а также другие 
ф о р м ы м ы ш л е н и я играют самостоятельную роль в процессе познания. 
О д н а к о к о н е ч н о й целью р а ц и о н а л ь н о г о п о з н а н и я я в л я е т с я образо-
81 

---

вание не отдельных понятий и не выдвижение изолированных гипотез 
и даже не открытие обособленных законов, а построение единой кон¬
цептуальной системы, с помощью которой достигается более адекват¬
н о е и п о л н о е отображение о п р е д е л е н н о й области действительности. 
П о э т о м у в р а м к а х т е о р и и все ранее о б о с о б л е н н ы е , и з о л и р о в а н н ы е 
и не с в я з а н н ы е друг с другом ф о р м ы м ы ш л е н и я становятся элемен¬
т а м и е д и н о й к о н ц е п т у а л ь н о й системы — т е о р и и , с п о м о щ ь ю кото¬
р о й достигается более адекватное и п о л н о е отображение опреде¬
л е н н о й области действительности. И м е н н о благодаря в з а и м о с в я з и и 
взаимодействию ранее о б о с о б л е н н ы х ф о р м м ы ш л е н и я достигается 
н о в о е , системное з н а н и е об изучаемой действительности. 
И н о г д а т е о р и ю противопоставляют опыту, н а б л ю д е н и я м и экс¬
п е р и м е н т а м н а т о м о с н о в а н и и , что ее утверждения и результаты 
и м е ю т гипотетический характер, в то в р е м я к а к д а н н ы е наблюде¬
н и й представляются более н а д е ж н ы м и и з а с л у ж и в а ю щ и м и доверия. 
Н а п е р в ы й взгляд такое противопоставление кажется п р а в и л ь н ы м , 
так к а к в процессе э м п и р и ч е с к о г о и с с л е д о в а н и я м ы о п и р а е м с я н а 
результаты н а ш и х чувственных в о с п р и я т и й , к о т о р ы е будто бы н е 
вносят ничего постороннего и дополнительного в их результаты. Од¬
нако такое противостояние оказывается несостоятельным по следующим 
п р и ч и н а м . Во-первых, «чистых» в о с п р и я т и й , л и ш е н н ы х м ы с л и , в 
действительности не существует. Во-вторых, с п о м о щ ь ю эмпириче¬
ского п о з н а н и я р а с к р ы в а ю т с я л и ш ь в н е ш н и е , н е п о с р е д с т в е н н о на¬
блюдаемые свойства предметов и явлений. Д л я р а с к р ы т и я ж е суще¬
ственных свойств и закономерностей я в л е н и й необходимо обраще¬
н и е к теоретическому п о з н а н и ю , которое предполагает образование 
абстрактных п о н я т и й , выдвижение гипотез, построение моделей и 
других средств и методов рационально-теоретического знания. 
И д е ю о т о м , что единственно н а д е ж н ы м и и не в ы з ы в а ю щ и м и 
с о м н е н и й я в л я ю т с я д а н н ы е опыта и л и даже результаты непосредст¬
в е н н ы х чувственных д а н н ы х (sense data), з а щ и щ а ю т с т о р о н н и к и 
ф е н о м е н а л и з м а , радикального э м п и р и з м а и бихевиоризма. К н и м 
ж е следует отнести и п о з и т и в и с т о в , в т о м числе и пользовавшихся 
б о л ь ш и м в л и я н и е м в недавние годы логических п о з и т и в и с т о в . О н и 
хотя и п р и з н а ю т р о л ь л о г и к и в с и с т е м а т и з а ц и и научных з н а н и й , 
тем не менее единственно н а д е ж н ы м и и д о с т о в е р н ы м и считают 
только результаты н а б л ю д е н и й и э к с п е р и м е н т о в , к о т о р ы е фикси¬
руются в так н а з ы в а е м ы х протокольных предложениях, и составляют 
и с х о д н ы й базис всего д а л ь н е й ш е г о з н а н и я . Т е о р и я ж е с ее поня¬
т и я м и и у т в е р ж д е н и я м и рассматривается к а к н е к о е вспомогатель¬
н о е п о с т р о е н и е , и м е ю щ е е чисто г и п о т е т и ч е с к и й характер. Руково¬
дствуясь и м е н н о т а к о й идеей, логические п о з и т и в и с т ы ввели раз¬
л и ч и е между я з ы к о м «чистого» н а б л ю д е н и я и я з ы к о м т е о р и и и 
п о п ы т а л и с ь свести теоретические п о н я т и я и п р е д л о ж е н и я к эмпи¬
р и ч е с к и м о б о б щ е н и я м и суждениям. 
8 2 

---

Существует и п р о т и в о п о л о ж н а я , хотя и м е н е е р а с п р о с т р а н е н н а я 
т е н д е н ц и я , с т о р о н н и к и к о т о р о й считают единственно д о с т о в е р н ы м 
и м е н н о з н а н и е , выступающее в ф о р м е теории. В отечественной ли¬
тературе она н а ш л а в ы р а ж е н и е в « Ф и л о с о ф с к о й э н ц и к л о п е д и и » , в 
к о т о р о й т е о р и я определяется к а к «форма достоверного научного 
з н а н и я о н е к о т о р о й совокупности объектов» и «в э т о м смысле тео¬
рия... противопоставляется э м п и р и ч е с к о м у з н а н и ю ; содержащееся в 
н е й научное з н а н и е обеспечивается п о л у ч е н и е м этого з н а н и я в со¬
ответствии с существующими н а у ч н ы м и стандартами и выражается 
в его внутренней н е п р о т и в о р е ч и в о с т и , р е а л и з а ц и и его п р о в е р к и н а 
и с т и н н о с т ь и т.д.»
1
. Такое противопоставление т е о р и и эмпириче¬
скому з н а н и ю вряд л и правомерно, так к а к теоретические предсказа¬
н и я имеют в п р и н ц и п е такой же правдоподобный, или вероятност¬
н ы й , а не достоверный характер, к а к и предсказания, о п и р а ю щ и е с я 
н а э м п и р и ч е с к и е о б о б щ е н и я . Н е д а р о м ж е в а н г л о я з ы ч н о й литера¬
туре т е о р и и часто отождествляются с гипотезами. 
Верно, к о н е ч н о , что стандарты п о л у ч е н и я теоретического зна¬
н и я обеспечивают ему большую правдоподобность и надежность, 
ч е м э м п и р и ч е с к о м у з н а н и ю , н о о н и не п р е в р а щ а ю т т е о р и ю в фор¬
му достоверного научного з н а н и я . Ведь т е о р и я не исключает р и с к а 
о ш и б к и , к о т о р а я может быть обнаружена п р и ее проверке, когда 
она сопоставляется с р е а л ь н ы м и фактами действительности. Следует 
всегда помнить, что все ф о р м ы научного знания имеют л и ш ь относи¬
тельно и с т и н н ы й характер, и теория здесь не является исключением. 
Другое дело, что благодаря дедуктивной логической связи между суж¬
д е н и я м и и законами заключение теории имеет более правдоподобный 
характер, чем отдельные ее элементы и даже простая их сумма. 
Во-первых, рассматривая теорию к а к форму рациональной, сис­