Философия под общей редакцией

21 Хотя знаком может, конечно, быть все что угодно, включая и высказывание 
(в надлежащем контексте), ибо термин «знак» не обозначает некий класс объек­
тов, а лишь выражает универсальную для семиотики категорию (нет таких объек­
тов как знаки, но все что угодно может функционировать как знак).

---

философы-аналитики создали новое направление в лингвистиче­
ской науке.
Некоторое время существовало противостояние философов- 
аналитиков-логиков и философов-аналитиков, использующих 
лингвистическую технику. У современных аналитиков указанная 
оппозиция исчезла тогда, когда возникли специфические методы 
логического анализа естественных языков. Пионерами логиче­
ского анализа естественного языка были аналитики Д. Дэвидсон 
и М. Даммит.
Большое значение имеет и обратное влияние со стороны 
лингвистической науки на современную философию. В качестве 
примеров подобного влияния можно отметить структурную лин­
гвистику, гипотезу «лингвистической относительности» амери­
канских лингвистов и антропологов Э. Сепира и Б. Уорфа. Вторым 
примером является генеративная лингвистика Н. Хомского. Оста­
новимся вкратце на указанных концепциях и их значении для сов­
ременной философии.
Американская лингвистика начала века имела центробеж­
ный характер — включала значительные элементы антропологии 
и культурологии. Особый интерес для нас представляет «гипотеза 
лингвистической относительности», которая утверждает о том, 
что языковая система детерминирует некоторые особенности куль­
туры, мышления и поведения.
Э. 
Сепир не абсолютизировал указанную детерминацию, 
отмечая возможные отступления и существенные расхождения 
между развитием языковой системы и развитием культуры народа. 
Показателен приводимый им пример языка племени Асама, весьма 
близкого языку древних греков времен Платона и Аристотеля. 
Представители племени Асама отличались от греческих фило­
софов Высокой Классики тем, что имели привычку обгладывать 
черепа собственных врагов. Таким образом, древнегреческий язык 
не порождает сам по себе высокую культуру и философию.
Б. Уорф в ряде статей, посвященных сопоставлению европей­
ских языков и языков американских индейцев, попытался обна­
ружить более прямые формы лингвистической детерминации. 
140

---

В частности, Уорф утверждает о влиянии языковой системы даже 
на физическую картину мира и даже на законы логики, пытаясь 
свести последние к отображению в грамматике индоевропейских 
языков норм здравого смысла.
В то же время Уорф ограничивается рассмотрением детерми­
нации только в области познания, его релятивизм не распространя­
ется на область аксиологии. Уорф считал, что европейские языки 
менее совершенны в области познания, чем языки американских 
индейцев, которые, по его мнению, ближе к теориям современной 
физики и других наук и лучше отображают объективную реаль­
ность. В области культурных ценностей Уорф был аксиологи­
ческим абсолютистом, полагавшим, что высшие нравственные 
ценности, выработанные христианской культурой, ни от каких 
аспектов языка зависеть не могут.
Сепир и Уорф показали, что в языках наиболее фундамен­
тальное значение для нашего культурного опыта имеет именно 
грамматика, а не лексика, показали связь времени, числа и других 
грамматических категорий с основаниями культуры, в том числе 
и с философией.
В качестве примера можно указать на замечания Уорфа 
о невозможности таких философских категорий как «бытие», 
«форма» и «материя» в рамках языковой системы американских 
индейцев племени хопи. Общеизвестно, что важнейшая для евро­
пейской философии категория бытия является достаточно молодой 
(VI в. до н. э.) и первоначально искусственной и абстрактной кате­
горией. Категория бытия образована от связки «есть», является 
производным от данной связки неологизмом («конструктор» —
Парменид). Так вот, в языке хопи категория бытия невозможна 
в принципе, так как структура предложения в нем, в отличие от 
структуры предложения индоевропейских языков, не содержит 
связки в качестве своего компонента (впрочем, подобную ситуа­
цию можно найти и в ряде других языков, например, в классиче­
ском китайском). Аналогично невозможны в хопи философские 
категории материи и формы.

---

Гипотеза лингвистической относительности и поныне поро­
ждает новые философские интерпретации, вокруг нее продолжа­
ются споры. В чем же могут заключаться проблемы?
Для начала можно отметить крайнюю неадекватность самого 
термина «лингвистическая относительность». Более правильно 
было бы говорить о познавательной, поведенческой и т. д. отно­
сительности, а не об относительности Языка, который мыслится 
в данной гипотезе в качестве детерминирующего все прочее Абсо­
люта. Но ничего не поделаешь! Термин закрепился в научной лите­
ратуре, которая, как известно, к естественному языку достаточно 
безразлична, и просто так закрепившийся в науке термин нам уже 
не поменять.
Во-вторых, гипотеза, говорящая о мышлении, о культуре 
и о подобных глубинных философских категориях, никогда не 
будет окончательно подтверждена или опровергнута в опыте. 
Метафизические концепции не являются ни полностью верифици­
руемыми22, ни фальсифицируемыми23 опытом. Данное обстоятель­
ство создает неразрешимую проблему для лингвистической науки 
как дисциплины, имеющей собственный эмпирический базис.
В-третьих, существуют веские контраргументы против 
построений Б. Уорфа, в том числе даже чисто эмпирического плана 
(например, обнаружена ошибочность его толкования пространст­
венных метафор языка хопи)24. Еще более существенно, что идея