Etika nauki pdf

как
» и «зна-
нием 
что
» у подчеркивая существование в науке бессознательных
форм использования приемов и методов исследования («знание 
как
»),
Лакатос и Дж.Агасси также указывали на частое применение в науч-
ной практике нормативного знания без экспликации его в форме
принципов и правил. Агасси, воспроизводя метафору Лакатоса, что
«рыба хорошо плавает, хотя и не знает гидродинамики», отмечал, что
для многих последователей Ньютона его учение воспринималось как
нечто весьма естественное, как и плавание рыбы, а вовсе не как сис-
тема методологических правил
27
, хотя Ньютон такие правила фор-
мулировал (известное ньютоновское «гипотез не измышляю»). Но для
многих естествоиспытателей его времени больше значил образец са-
мой теории, нежели сформулированное ее создателем методологиче-
ское правило. Сопоставляя высказывания Бэкона и Декарта, кото-
рые считали, что ученый должен обязательно осознавать свой метод,
с высказываниями Дюгема и Поппера, которые полагали, что уче-
ный редко осознает то, что он делает, Агасси отстаивает паллиатив-

---

72
ную точку зрения. По его мнению, развитие науки включает как бес-
сознательное, так и осознанное применение метода, и акты рефлек-
сии над методом встраиваются составным элементом в ткань разви-
тия конкретно-научных знаний
28
.
В этих рассуждениях была неявно поставлена проблема опреде-
ления тех ситуаций, в которых необходим переход от бессознатель-
ного применения некоторых идеалов и норм к их осмыслению и ме-
тодологической экспликации.
В несколько ином ракурсе эта проблема была поставлена в на-
шей методологической литературе. Она возникла при обсуждении
вопросов о роли философии в динамике науки. Ставилась задача по-
казать, что философские идеи и принципы выступают необходимым
условием прорыва к новым теоретическим идеям в естествознании и
социальных науках (сама эта задача, будучи методологической по сво-
ей природе, стимулировалась также и социальным заказом, если
учесть, что противопоставление диалектического материализма по-
зитивизму прежде всего выражалось в критике позитивистской идеи
о необходимости отделить науку от философии). Нужно сказать, что
в отечественной литературе были достаточно убедительно продемон-
стрированы факты эвристической функции философско-методоло-
гических принципов в научном поиске. Но по мере накопления та-
ких фактов все больше выяснялось, что осознанное применение та-
ких принципов, как правило, связано с ситуациями революционных
преобразований в науке. Различение Т.Куном этапов нормальной на-
уки и научной революции ставило проблему: как методологические
принципы функционируют на стадии нормальной науки? Под этим
углом зрения в конце 1970-х – начале 1980-х я анализировал различ-
ные ситуации истории науки. И в итоге пришел к следующему реше-
нию проблемы
29
. До тех пор пока наука не сталкивается с объектами,
требующими для своего освоения кардинальных изменений в карти-
не мира и принятых нормативах исследования, система этих норма-
тивов может не эксплицироваться.
Различные слои содержания в идеалах и нормах познания как
бы склеиваются в сознании исследователей, не сепарируются и не
подвергаются критическому анализу. Идеалы и нормы работают, а
поэтому их можно воспринимать как нечто само собой разумеющее-
ся. В этих ситуациях привычные образцы знания и деятельности слу-
жат основной опорой научного поиска, а методологические правила,
предполагающие рефлексию над образцами, могут использоваться
лишь как дополнительное средство, подкрепляющее уверенность в
правильности выбранного пути.

---

73
Иная ситуация возникает на стадии научной революции, связан-
ной с обнаружением несоответствия сложившейся картины мира и
принятых в науке идеалов и норм характеру новых объектов, с кото-
рыми столкнулось исследование.
В этой ситуации часто приходится видоизменять прежние нор-
мативы, регулирующие поиск. Тогда критический анализ традици-
онных идеалов и норм обретает особое значение и становится необ-
ходимым, чтобы отыскать новую схему метода, обеспечивающую ос-
воение новых объектов. Многое в этом процессе учеными может
осознаваться неадекватно, но общий импульс поисков состоит в том,
чтобы сепарировать различные уровни содержания идеалов и норм,
выработать новые специфические конкретизации научного метода, а
затем соединить их с устойчиво принимаемым содержанием, выра-
жающим самые общие характеристики научного познания. Осмыс-
ление и критика прежних образцов могут сопровождаться формули-
ровкой новых методологических регулятивов уже на ранних этапах
научной революции. Но они могут формулироваться в качестве прин-
ципов и на ее завершающей стадии, когда появляются новые теоре-
тические образцы и возникает проблема их включения в культуру.
Осознанное применение новых методологических регулятивов, их
экспликация в форме принципов и их обоснование поддерживает
новые образцы, демонстрирующие новые нормативы исследований.
Историческая изменчивость идеалов и норм, необходимость вы-
рабатывать новые регулятивы исследования порождает потребность
в их осмыслении и рациональной экспликации. Результатом такой
рефлексии над нормативными структурами и идеалами науки высту-
пают методологические принципы, в системе которых описываются
идеалы и нормы исследования.