Etika nauki pdf

опытная этика
, во многом противоположная этике отвлеченной. Эта
ее природа сказывается во множестве особенностей, из коих мы ука-
жем сейчас лишь самые основные. Прежде всего, в такой этике нрав-
ственные суждения могут прилагаться, вообще говоря, лишь к фено-
менам, лежащим в сфере исихастского опыта. Иными словами, Эти-
ческое Пространство, или сфера валидности этических суждений, в
данном случае совпадает с Пространством Исихастского Опыта. По-
следнее, конечно, гораздо уже, чем полное Антропологическое Про-
странство (пространство индивидуального и социального бытия),
которое служило Этическим Пространством в классической европей-
ской этике, и мы заключаем, что исихастская опытная этика не явля-
ется универсальной общечеловеческой этикой. Это обстоятельство

---

94
было замечено и рассмотрено (к сожалению, лишь совсем бегло)
о. Иоанном Мейендорфом, который писал: «Византийская этика
была весьма выраженно “богословской этикой”… никогда не было
сделано попытки построить “секулярную” этику для “человека во-
обще”»
4
. Несомненно, что для этической модели, такая узость – не-
гативное свойство; но к этому надо сделать ряд оговорок.
Прежде всего, надо подчеркнуть, что одна ключевая нравствен-
ная установка, установка христианской любви, выражаемая, в част-
ности, в молитве, не ограничивается Этическим Пространством.
И любовь и молитва распространяются на все Антропологическое
Пространство, и даже шире, на мир всего живого. Далее, универсаль-
ный характер этических моделей, систем этики, в большинстве слу-
чаев лишь декларируется без достаточных к тому оснований, а на по-
верку модель оказывается отнюдь не имеющей универсальной валид-
ности. Во всех таких случаях в основе модели – некоторый
абстрактный принцип, который объявляется универсальным, обще-
человеческим, но в действительности не является таковым. Именно
так, в частности, обстоит дело с классической этикой, основанной на
кантовских конструкциях этического субъекта и этического закона: эти
конструкции оказались совсем не универсальны и, в частности, заве-
домо не приложимы к антропологической реальности наших дней; для
этой реальности базовый Кантов постулат, по которому человеческая
природа предопределена стремиться к Высшему Благу, – не более чем
пустая фантазия. Вывод же тот, что в отношении универсальности,
классическая этика имеет разве что относительное преимущество пе-
ред исихастскою этикой. Наряду с этим надо учитывать, что Этичес-
кое Пространство исихастской этики, будучи суженным, базируется
зато не на отвлеченных постулатах, а на почве опыта, подчиненного
строгой методологии и герменевтике исихастского органона.
Наконец, ограничение Этического Пространства до Простран-
ства Опыта (исихастского) отнюдь не является произвольным реше-
нием ad hoc; напротив, это есть следствие общей эпистемологичес-
кой установки. Уточняя, можно сказать, что в исихастской традиции
не только этические, но все и любые суждения допускаются, строго
говоря, лишь в пределах Пространства Опыта и должны отсылать
лишь к содержаниям этого пространства, ибо мир этой традиции, мир
исихастского сознания, есть – как я подробно показываю в книге
«К феноменологии аскезы» – не что иное, как 
мир-как-опыт
. Опыт
же понимается при этом как личный опыт подвижника-исихаста,
пропущенный через корректирующие и истолковательные процеду-
ры посредством коллективного, соборного опыта всей традиции – и

---

95
тем интегрированный в мир-как-опыт. Здесь возникает прямая общ-
ность с феноменологической эпистемологией, в основе которой –
концепция пережитого опыта (das Erlebnis). Параллель между иси-
хастской и гуссерлианской эпистемологией, детально прослеженная
в указанной книге, является глубокой и далеко идущей. Как общая
характеристика исихастского видения и метода, эта феноменологич-
ность переносится и в этическую сферу, и мы можем заключить: