English Words

7.2.2
There is a method in the madness: spelling rules and pronunciation
Despite the existence of a very sizeable minority of words like those we have just surveyed whose spelling
is to varying degrees arbitrary, English spelling is for the most part reasonably phonemic, as hinted in
section (
7.2
). Take your own experience as a reader. How often do you stumble when you come across an
unfamiliar word? Let us imagine you are encountering for the first time the biochemical term thiamine:
would you know how to pronounce it? I suspect you would. You would not hesitate to read it as / aIe
Part of the reason why we know how to pronounce unfamiliar words is that spelling is reasonably
phonemic. Another factor that helps is that, as we saw in section (
6.4
), the phonological word is subject to
various phonotactic constraints. Only a limited number of combinations of sounds is allowed in certain
positions in the phonological word and by extension, only a limited number of letter combinations
representing those sounds is permitted. Thus, for example, no word spelt as *dmell, *tsip, *ftalation can be
found in English because the consonant sequences dn, ts and ft are disallowed at the beginning of a word in
English (though of course they all occur in other positions in a word as in admire, cats, and lift). If you saw
a ‘word’ with any one of the impermissible word-initial consonant combinations I have just described, you
would know it was not English. Furthermore, as we shall see later in this section, there are rules that predict
—fairly reliably in many cases—how a given letter or diagraph is to be pronounced in different contexts. In
sum, English spelling is not chaotic. There are strict restrictions on letter combinations that are allowed to
represent speech sounds in different positions.
The problem is that although the system is essentially phonemic, regular correspondences between letters
and speech sounds are sometimes subverted. There are about 400 very common, everyday words (in the
sense of lexemes or separate vocabulary items) whose spelling is irregular. The fact that these frequently
used words are irregularly spelt gives the erroneous impression that matching sound with pronunciation in a
86 SHOULD ENGLISH BE SPELT AS SHE IS SPOKE?

---

totally unsystematic fashion is the norm. The situation is made to look bleaker than it is because in
discussions of spelling the distinction between words as vocabulary items and words as orthographic forms
is seldom recognised. All too often each occurrence of an orthographic word-form is counted as a separate
word without this being explicitly stated. As a great many of the common lexical items have irregular
spelling, they skew the figures.
If, however, you distinguish between words in the sense of orthographic words that have distinct written
forms on the page, and distinct vocabulary items that are listable in a dictionary, the number of words with
irregular spelling is considerably reduced. For example, if you count plough, ploughs, ploughing and
ploughed
as different words, you get five orthographic words whose spelling is irregular. By contrast, if you
only recognise that the spelling plough which is always associated with this particular vocabulary item is
always pronounced /plaU/, the irregularity need be noted only once, since plough, ploughs, ploughing and
ploughed
are all forms of the same word. If you can pronounce plough, the other orthographic forms
present no difficulties. Similarly, while the pronunciation of quay as /ki:/ is arbitrary, that arbitrariness
needs to be noted only once. Anyone who knows how to read or spell quay in the singular need not be troubled
by quays /ki:z/ in the plural.
While emphasising the regularity, I do not wish to sweep the irregularity under the carpet. But while
recognising the irregularity, I will still argue that English spelling is not simply whimsical or crazy. What I
wish to do in the following paragraphs is to show that although spelling may in some instances be non-
phonemic, nevertheless it follows some discernible pattern. Many of the irregularities can be accounted for.
First, we will see that there are usually historical reasons for the non-phonemic spelling although
unfortunately, knowing this is not of much practical use to the average speaker of English who is
unacquainted with the history of the language and has spelling problems.
We will start with the spelling that represents the sound /g/. At the beginning of get it is spelt with the
letter g while the same sound at the beginning of ghost is spelt with the diagraph gh. At the same time,
word-initially the sound /f/ as in fit is spelt with the letter ƒ whereas in rough /f/ is spelt with the diagraph
gh
. It is obvious that the same sound may be represented by different letters. On what basis is a particular
spelling selected? Is the choice random?
The answer is a clear ‘No’. There is a general pattern here. Although the use of the spelling gh is not
phonemic in these examples (since only the g is sounded and the h is silent), there is a regularity which can
be captured by the following pair of statements:
[7.5]
Within syllables,
gh=/g/ before a vowel
e.g.