Думай медленно решай быстро

Широкий или узкий? 
Приведенная выше задача многое проясняет в вопросе о пределах
человеческой рациональности. Для начала она помогает увидеть
логическое постоянство наших стремлений к — не будем скрывать —
несбыточной мечте, миражу. Взгляните еще раз на последний, самый
простой пункт задачи. Представляли ли вы возможность разделения этой
очевидной проблемы выбора на две, побудившие большинство людей
выбрать худший из вариантов? Обычно так и происходит: каждый простой
выбор, изложенный в терминах «прибыль/потеря», можно множеством
способов разложить на составляющие и получить предпочтения, в
большинстве своем нестабильные.
Из примера также явствует, что неприятие риска в условиях выгоды и
стремление к риску при потерях — себе дороже. Такое отношение
вынуждает вас переплачивать, чтобы добиться верной прибыли (не
участвуя в игре), и переплачивать, чтобы исключить верный проигрыш. И
то и другое оплачивается из одного кармана, а когда вы сталкиваетесь с
обеими проблемами одновременно, противоречивые отношения редко
приводят к наилучшему результату.
Существуют два способа толкования решений 1 и 2.
• узкие рамки: последовательность двух простых решений,
рассмотренных отдельно;

---

• широкие рамки: одно обстоятельное решение с четырьмя вариантами
выбора.
В этом случае широкие рамки предпочтительнее. Это будет лучшим
(или не худшим) методом в каждом случае, где несколько решений
надлежит рассматривать вместе. Представьте более длинный список из 5
простых (бинарных) решений для одновременного обдумывания. Широкие,
всеобъемлющие рамки включают одиночный выбор из 32 вариантов. Узкие
рамки дают последовательность из пяти простых выборов. Итак, один
выбор или пять? Будет ли метод широких рамок лучшим? Возможно, хотя и
маловероятно. Рациональный субъект, конечно, выберет широкие рамки, но
человек по природе своей видит узко.
Как показывает данный пример, идея логического постоянства
недостижима для нашего ограниченного разума. Поскольку мы
подвержены WYSIATI и с неохотой прилагаем мыслительные усилия, то
склонны принимать решения по мере появления проблем, даже если нас
специально научить воспринимать их совокупно. У нас нет ни склонности,
ни мыслительных ресурсов для поддержания постоянства предпочтений;
мы не в состоянии чудесным образом создать когерентный набор
предпочтений по примеру модели с рациональным действующим лицом.