Do ofjli,d, 18 Jjel cL ci

§ 8. Народные движения в Иране в XIV в.
Данный этап (30—80-е годы XIV в.) истории Ирана, как сказано, отмечен обострением классовой борьбы, что явилось результатом воз­вращения местных феодальных владетелей к догазанхановым методам феодальной эксплуатации и прямого грабежа крестьян и ремесленников со стороны феодалов во время междоусобных войн. Боровшиеся друг ■с другом феодальные группировки стремились использовать в своих целях, для своей поддержки, недовольных крестьян и ремесленников.
Обострение классовой борьбы в феодальном обществе Ирана на данном этапе выявилось уже не только в массовых побегах и в дей­ствиях разрозненных крестьянских повстанческих отрядов, как это было при первых шести ильханах в XIII в., но и в больших народных восста­ниях с широким радиусом действия. Не только Иран, но весь Ближний и Средний Восток в XIV—XV вв. пережили полосу народных восстаний, ибо политика закрепощения и рост феодальной эксплуатации в эти столетия были общим явлением для целого ряда стран.
Особенность народных восстаний в Иране в XIV в. заключалась в том, что в них участвовали, вместе с крестьянами, также ремесленники и городская беднота; участвовали и беглые рабы, но они не играли боль­шой роли в этих движениях. На первой ступени народные движения до­бивались низвержения господства монголо-тюркской кочевой знати и установленных ею порядков — чингисхановой Ясы и т. д. На этой сту­пени эксплуатируемые классы — крестьяне и ремесленники — выступали совместно с мелкими иранскими феодалами, которые тоже страдали от насилий монголо-тюркской кочевой знати и особенно от захватов послед­ней земельных владений, принадлежавших мелким землевладельцам. Там, где народные движения имели успех, как в Хорасане и Мазендера-не, образовались государства так называемого сербедарского типа.
На второй ступени народных движений внутри них развивалась борьба между мелкими феодалами, добивавшимися только устранения монголо-тюркской кочевой знати, и крестьянами, ремесленниками, и го­родской беднотой, добивавшимися освобождения от феодального гнета, <а нередко — социального равенства и уравнительного распределения средств потребления. Но крестьянство, как класс неорганизованный., не могло выделить своих подлинно крестьянских вождей и нередко под­чинялось руководству выходцев из класса феодалов, смотревших на союз с крестьянами лишь как на средство завоевать власть для себя. Кре­стьянские массы Ирана не понимали классовой природы феодальной мо­нархии и не в состоянии были выдвинуть какой-либо новой государ­ственной формы, кроме традиционной исламской монархии, основанной на шариате.