Divergence of Judaism and Islam

part of the revitalization of Jewish life was called for by both those who 
saw it as a means to integrate in the societies where Jews lived and by Zi-
onists, who saw the “return to the land” as a sacred duty for the national 
restoration of the Jewish people. The result of this ideology, whether Zi-
onist or assimilationist, from the mid-nineteenth century resulted in the 

---

In Search of Jewish Farmers: Jews, Agriculture, and the Land in Rural Morocco   ·   145
establishment for Jews of agricultural colonies and schools and commu-
nal farming settlements in Palestine, North Africa, the United States, and 
Argentina.
  This is the context for understanding the discovery, real and imag-
ined, of Jewish farmers in Morocco in modern history. This chapter will 
therefore trace the encounter of Jewish farmers with foreign travelers in 
the nineteenth century, with the French colonial administration, with the 
Alliance Israélite Universelle, and finally with Zionist emissaries. Each 
had its own ideological and stereotypical views of Jewish farmers. These 
views, however, had political implications that affected the real world of 
Jewish farming, the relationship of Jews to agricultural production and 
the land, and finally Muslim-Jewish relations in Morocco.
  Since antiquity, Jews have lived scattered throughout rural Morocco, 
especially in the southern parts of the country. Following the Muslim con-
quest of the region, Jews continued to inhabit the region. Throughout the 
post-conquest centuries, new Jewish communities were constantly being 
formed and reformed in what has remained predominantly Berber areas, 
with the Jews filling in specific niches in the rural economy, especially 
crafts, trade, and peddling. While the particular economic role that Jews 
played in the rural economy was recognized, the extension of new Jew-
ish settlements and the Jews’ acquisition of property potentially posed 
problems and raised legal concerns. The question of Jewish property was 
sometimes contested between local political authorities and the Jews, and 
Muslim jurists were divided on the question of Jews and landownership. 
The issue often arises on the subject of whether dhimmis are entitled to 
construct new sites of worship in lands controlled by Islam. And while 
Muslim jurists might rule against the building of new synagogues fol-
lowing the conquest of Islam, this was contradicted by the reality of new 
communities formed, whose existence required building synagogues and 
obtaining land to bury their dead.
7
 Local Muslim authorities would of-
ten assert their own authority, sometimes over the objections of Muslim 
jurists, in extending their own control over Jewish landownership. The 
Jews, in turn, would legitimate their own right to residence by tracing 
their origins to pre-Islamic antiquity, perhaps to counteract the Muslims’ 
perception of Jews as outsiders who required the protection and control 
of the Muslim authorities.
8
  Ownership of agricultural plots of land, for the most part, was re-
tained by Muslims, although Jews often held land in usufruct. On some 

---

146   ·   Daniel J. Schroeter
occasions, however, Jews would buy and sell agricultural lands to Mus-
lims, obtaining some precarious autonomy but often to the consternation 
of the local Muslim authorities.
9
 Jewish control of agricultural land did 
not lead to Jewish farming activities, and where Jewish farmers did exist 
(in relatively small numbers and in a few specific locations), evidence 
suggests that they did not own the land they worked. The fact that most 
Jews were in professions other than agriculture, the occupation of the 
vast majority of the Muslim population, was to the Jews a mark of their 
distinction, indeed even demonstrating their superiority over non-Jews. 
Thus Jews were generally not associated with agricultural labor, and they 
even looked down upon working the land, a memory still kept by the 
Muslim population.
  The stereotypical image of the alienation of Jews from the land and 
from agriculture explains why the existence of Jewish farmers in Mo-
rocco elicited such interest. Jewish agriculturalists in Morocco were even 
legendary, mythical in character, catching the attention of the few foreign 
travelers in the interior of Morocco in the nineteenth century. John David-
son, a British traveler in Morocco in 1835–36, who was killed during his 
journey en route to Timbuktu, claimed in his journal to have inspected 
more than one hundred villages of Jews and Berbers never before seen 
by Europeans. He regards the lifestyle of the Jews to be similar to the Ber-
bers. Although he visited many locales, he heard only secondhand about 
a district called Coubba, supposedly nearly as big as Marrakesh, where
there are no less than 3,000 or 4,000 Jews living in perfect freedom, 
and following every variety of occupation; that they have mines 
and quarries which they work, possess large gardens and extensive 
vineyards, and cultivate more corn than they can possibly consume; 
that they have a form of government, and have possessed this soil 
from the time of Solomon; in proof of which he stated they possess 
a record bearing the signet and sign of Joab, who came to collect 
tribute from them in the time of the son of David.
10
The existence of Jewish farmers, imagined or real, surprised European 
observers, challenging their stereotypical image of Jews. “The most curi-
ous thing in the country,” wrote one traveler in the late nineteenth cen-
tury, “seems to be certain tribes of Jews who are semi-independent, not 
confined as elsewhere to the towns, but agriculturists.”
11
 
  Most well known for Jewish farmers in the twentieth century was 

---

In Search of Jewish Farmers: Jews, Agriculture, and the Land in Rural Morocco   ·   147
the community of Oulad Mansour on the northern flanks of the central 
High Atlas Mountains, one of the few places in Morocco where most of 
the Jewish community cultivated the soil.
12
 Nahum Slouschz, the first 
scholar to write extensively about the history of North African Jews, ob-
served Oulad Mansour in 1913:
The most striking feature about this picturesque village is the fact 
that the majority of its Jewish population follow agricultural pur-
suits. Of its twenty-five families, fifteen or sixteen live by cultivat-
ing the soil. The strip of land that they cultivate and which extends 
about a hundred and fifty hectares along the river bank, belongs to 
Arab proprietors of Zemran, to whom the Jews are forced to pay 
an annual tribute. They raise wheat, barley, and fruit, above all figs 
and dates.”
13
Jews were engaged in agriculture in some of the other villages of the gen-
eral area of the western High Atlas, such as Ait Rehalt (fifteen kilometers 
to the southeast of Oulad Mansour), Ait Saadelli, and Ait Hakim in the 
Ghoujama, and several villages in Ait Bou Oulli.
14
 Slouschz found that in 
the two mellahs of Tougana, several families cultivated the soil.
15
  In most cases, however, Jews were not farmers, and with much greater 
frequency, when acquiring land, cattle, or flocks, they employed Mus-
lim sharecroppers (khammas or “fifth(s),” meaning they received a fifth 
of the production) or entered into partnership with Muslims in which 
the Jew owned the livestock and the Muslim looked after the animals, 
not unlike the Jews of the Muslim Mediterranean world in the Middle 
Ages.
16
 Thus Jewish landowners were higher in the social hierarchy than 
the mainly black khammas.
17
 Often Jews owned small plots of land where 
the women cultivated some vegetables and where fruit grew, such as 
figs, apples, pomegranates, and grapes. In the communities of K’tawa 
and M’hamid in the southern Draa valley, Jews owned land and palm 
trees  before  the  arrival  of  the  French,  usually  in  association  with  the 
Berbers.
18
 In the High Atlas region of Sidi Rahal, Jews owned consider-
able land before the Protectorate, although Muslims worked the land.
19
 
In other locations, such as in the Ghoujama of the High Atlas, Jews did 
not own land or raise animals; instead, they entered into associations 
with Muslims. Thus a form of interdependency developed: Jews who 
were dependent on the Muslims for agricultural and livestock products 
financed the Muslims’ needs.
20
 Evidence from Ifrane (sometime written 

---

148   ·   Daniel J. Schroeter
“Oufran” by Jews) of the Anti-Atlas region suggests that Jews practically 
did not work the land, did not own cows, goats, or sheep (though they 
owned a higher percentage of donkeys), and very minimally harvested 
trees (olives, dates, almonds). The trees (unlike in M’hamid) did not be-
long to the Jews in principle, but rather were declared “rented” by the 
Jews; in reality they were Muslim properties held as security by Jewish 
lenders, and the production of the harvest constituted the interest paid 
by the Muslim debtors.
21
 Even in the exceptional community of Oulad 
Mansour, although Jews often owned their own cattle, only a few Jews 
actually held title to their land as private property.
22
 Most of the Jews of 
Oulad Mansour rented small plots of land, usually paying the Muslim 
owner a portion of their production.
23
  Foreign control was extended before colonial rule along the coasts, and 
through the pressure of foreign powers and the system of consular pro-
tection, foreigners acquired the right to own land. Among the major ben-
eficiaries were Jewish protégés of foreign powers, some of whom began 
to acquire considerable lands in the regions surrounding the ports, often 
through Muslims who mortgaged their land and then, after defaulting in 
the repayment of loans, gave up their titles to the lands. The expansion of 
commerce along the coast and the beginnings of commercialized agricul-
tural production also affected land tenure in the interior of the country. 
Jews in the Sous region of southwestern Morocco, through their associa-
tion with Jewish merchants in Essaouira, were able to acquire deeds to 
property from defaulted debtors, alarming the local Muslim authorities, 
who appeared to be largely unsuccessful in prohibiting the practice.
24
  It was not only the connection of protégés to foreign merchants that led 
to an increase in Jewish landownership. Connections to powerful poten-
tates might also help Jews acquire land. Perhaps the most significant ex-
ample was the relationship to the dominant family in southern Morocco, 
Madani al-Glawi and his brother Thami al-Glawi. In the years before the 
establishment of the protectorate, the Makhzan came to rely increasingly 
on the “grand qa᾿ids” to control the south. Ishu῾a Corcos, the wealthy and 
powerful leader of Marrakesh’s community, was tightly connected to the 
Glawi family. The Glawi brothers became closely aligned to the French, 
who helped bolster their position as virtual rulers of the regions to the 
south of Marrakesh, with literally dozens of “Glawi” palaces and strong-
holds in the Atlas mountains and valleys to the south of Marrakesh. Af-
ter the death of Madani, Thami, the “Pasha of Marrakesh,” became the 

---

In Search of Jewish Farmers: Jews, Agriculture, and the Land in Rural Morocco   ·   149
singular most powerful leader of the central High Atlas. Significantly, 
in the five casbahs that Glawi constructed for his deputies in the south, 
there were either mellahs or significant Jewish population in the area un-
der his control.
25
 Jews also became closely linked to Glawi and his agents. 
Corcos served as a key intermediary for Glawi, through the former a 
conduit for the production of his many landed properties. Corcos himself 
was able to acquire considerable landed property.
26
  The transition to colonial rule brought some uneven changes in the 
relationship between Jews and the land in rural areas. While it might 
seem like the extension of French control and the elimination of legal 
restrictions would facilitate easier acquisition of rural land by Jews, this 
was often not the case. Local circumstances, some of which predated the 
French conquest, were often determining factors. Here we have seen a 
wide range of possibilities. In some areas, Jews were not allowed to own 
land, either the surrounding fields or the houses they lived in. In some 
cases, Jews owned the trees but not the land itself. Elsewhere Jews in-
deed owned land and were able to take possession of land when a debtor 
defaulted. However, in the small mellahs of the High Atlas, it was often 
only a few Jews who actually owned the land by title as individual hold-
ings (mulk).
27
 In some locations, often when a powerful chief owned the 
land, Jews rented their land and houses. As we have seen, Jews farmed 
in only a very few places; in many more instances, Jews either employed 
sharecroppers if they owned the land or held land as usufruct usually the 
result of the Jews loaning money to the Muslim property owners who 
farmed and harvested their land in association with the Jews. This was 
based on a contract, referred to in Arabic by a more generic term, rahn, 
whereby a debtor transfers to his creditor the possession of his property, 
which was then held as usufruct until the debt was reimbursed. In theory, 
this usually lasted for three years, but in reality it was understood that 
there was no intention to pay off the debt. This may have been the most 
common means by which Jews acquired property, although in theory, 
the land was more often held as usufruct rather than by title of owner-
ship. This sometimes led to disputes about actual ownership, since by 
this means Jews might hold land for generations.
  The situation of landownership was also far from static, and many 
factors could alter the status of Jews in relation to the land. On the one 
hand, Jews may have taken advantage of environmental crises of the 
twentieth century and bought land from destitute Muslim owners.
28
 The 

---

150   ·   Daniel J. Schroeter
Jews’ niche in the rural economy meant that often they were the only 
local population with liquid capital at their disposal and thus capable of 
purchasing land. Yet other factors may have impeded their access to ru-
ral lands in the colonial period. Some Jews complained that pacification 
actually led to the decrease in Jewish landownership, since formerly Jews 
would loan money needed by Muslims whose resources were constantly 
depleted by fighting. One military officer wrote in 1951: “The Jews are 
convinced that in the past, well before the pacification, they were rich. 
They owned land and lent money to Muslims that was wiped out in 
wars. With the calm, the Jews lost everything.”
29
  Another factor that may have worked to the disadvantage of Jewish 
landowners was the measures adopted by the colonial system to establish 
a more documented system of land tenure. In rural areas, many Jewish 
landholdings may have been acquired through oral agreements, rather 
than written title, which were passed down through generations. Fur-
thermore, Muslim notaries would be reluctant to formalize land transfers 
to Jews. Alfred Goldenberg, one of the leading educators for the Alliance 
Israélite Universelle in Morocco after World War II, wrote about the mel-