Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научные руководители: доктор юридических наук, профессор

¹⁴⁴ СЗ РФ, 23.04.01, № 17, ст. 1711.
⁵³ Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. - СПб., 2004. С. 71.
¹⁵⁴ Гордон М. В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Выпуск 5, 1954. С. 69.
¹⁵⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 13. С. 6.
¹⁵⁸ Попондопуло В. Ф. Об объективных границах, правовых формах и критериях классификации обязательств // Проблемы гражданского права: Сборник статей. Под ред. проф. Ю. К. Толстого, проф. А. К. Юрченко, доц. Н. Д. Егорова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. С. 120.
^{1 3} Данная точка зрения убедительно доказывается Ю. В. Романцом в работе «Система договоров в гражданском праве России» и поддерживается В. Ф. Яковлевым во вступительной статье в данной работе (Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристъ, 2006. С. 10, 38).
¹⁶⁵ Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 40.
¹⁶⁷ Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристь, 2006. С. 68.
¹⁷⁰ Красачиков О. А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Дне. ...канд. юрид. наук. Свердловск, 1950. С. 16, 36 и сл.
¹⁷² Гордон М. В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института им. Л. М. Кагановича, Харьков, 1954. С. 66-69.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание 2-е. - М.: «Статут», 2003. С. 399.
¹⁷⁵ Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристь, 2006. С. 14.
^I7Û Так, например, в результате предложенной М. И. Брагинским многоступенчатой классификации в одной подгруппе оказываются договоры купли-продажи, займа и банковского счета. Различия в правовой регламентации данных договоров обусловлены различием направленности действий сторон обязательственного отношения. Поэтому данную систематизацию нельзя признать удачной, так как она не достигает главной цели - результат такой систематизации не обеспечивает объединение в одной классификационной группе обязательств, регулируемых одинаковыми правовыми нормами, и разделении по различным классификационным группам обязательств, нормируемых неодинаково. (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание 2-е. - М.: «Статут», 2003. С. 400). Примером другой многоступенчатой классификации является классификация, проведенная Н. Д. Егоровым. Представляется, что избранные в ней критерии не характеризуются необходимой четкостью. Так, не определено, в чем заключается различие признака характера перемещения материальных благ, рассматриваемого как признак, объединяющий обязательства, характеризуемые определенной экономической общностью, и признака экономического содержания, используемого автором на следующей ступени. Оба признака выражают материальное, экономическое значение обязательства, поэтому их применение на различных уровнях систематизации приводит к неправильным выводам. (Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - М.: TK Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 575-577).