Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук Научный консультант

КП1 (ИЭО) = СЭО₂ / СЭО₁
где:
КП1 (ИЭО) – первый показатель качества потока педагогических иннова- ций измеряемый как изменение экспертной оценки качества потока педагогиче- ских инноваций,
СЭО₂ – средняя экспертная оценка качества потока педагогических инно- ваций в текущем периоде,
СЭО₁ – средняя экспертная оценка качества потока педагогических инно- ваций в предшествующем периоде.
Тогда,

ИЭО = 2,33 : 2,14 = 1,09.

Полученный результат свидетельствует, что в сравнении с 2006-2007 учебным годом в 2017-2018 учебном году качество потока педагогических ин- новаций возросло на 0,09 единиц или на 9%.
Для проверки значимости этого роста мы с помощью t-критерия Стью- дента соотнесли различия экспертных оценок педагогических инноваций, под- готовленных областными экспериментальными площадками в рассматривае- мые нами периоды. Отметим, что массив данных, относимых к 2006-2007 учеб- ному году, состоял из 37 экспертных оценок (минимальное значение – 1,7 бал- ла, максимальное – 2,6 балла). Аналогичный массив 2017-2018 учебного года был образован 82 оценками (минимальное значение – 1,9 балла, максимальное

• 
  2,9 балла).
  

В результате использование критерия Стьюдента для независимых выбо- рок, было получено значение t = 4,2 (для степени свободы = 117). При сравне- нии его со стандартными значениями обнаружилась высокая степень значимо- сти различий (критическое значение для p ≤ 0.01 составляло 2,61) в двух масси- вах экспертных оценок.
В русле логики нашей работы это может свидетельствовать о качествен- ных различиях потока педагогических инноваций в рассматриваемые периоды, и существенном повышении эффективности его логистики, произошедшем за двенадцать лет. В то же время среди причин, вызвавших данные различия, мо- жет оказаться множество неучтенных нами факторов. Например, естественные изменения в составе Областного экспертного совета, повлекшие за собой неза- метные на первый взгляд, перемены в подходах к экспертизе и ее результатах; определенный субъективизм, проявляющийся в экспертных оценках; организа- ционные преобразования, происходившие в Программе РИП в целом и т.д.
В силу обозначенных причин мы предлагаем использовать для определе- ния качества потока и оценивания эффективности логистики еще один путь, ко- торый связан с реализацией возможностей предложеной нами типологии педа- гогических инноваций. Привлекая с этой целью данные о количестве учрежде-
ний, работающих над нововведениями разного порядка (см. §. 2.2 и Приложе- ние 4), мы сможем судить о качестве потока педагогических инноваций с точки зрения его «насыщенности» инновационным содержанием. Эту характеристику качества удобно зафиксировать такой категорией как «плотность потока педа- гогических инноваций».
Термином «плотность» обозначают «отношение массы тела к его объе- му…, отношение количества чего-либо к его пространству». Соответственно описываемый феномен представляется как «состоящий из тесно и прочно со- единенных составных частиц, содержащий большее количество вещества в ма- лом объеме» [358, с.144].
Предпринятая нами выше дифференциация педагогических инноваций на четыре порядка обнаруживает различия между ними, в том числе, и по «плот- ности» нововведений. Например, инновации первого порядка, являются от- дельными, фрагментарными решениями (предложениями) приводящими к не- глубоким и, зачастую, неустойчивым изменениям, не выходящим, как правило, за рамки конкретной образовательной практики. Сами по себе они не оказыва- ют непосредственного влияния на другие инновации и их жизненный цикл. Но- визны, или образно выражаясь, «инновационного вещества» в таких нововведе- ниях немного, они меньше всего насыщены инновационным содержанием и по этой причине обладают «низкой» плотностью.
Иная ситуация у инноваций второго и последующего порядков. По мере их возрастания увеличивается масштаб и сложность преобразований, количе- ство привлекаемых ресурсов, связанность изменений друг с другом, качество создаваемых образовательных продуктов. Пространство, где реализуются эти инновации, заполняется нововведениями и уплотняется, достигая своего мак- симума к четвертому порядку, отличительной особенностью которого являются инновации по производству инноваций. Можно предложить охарактеризовать плотность инноваций второго порядка как «среднюю», третьего порядка – как
«высокую», и четвертого порядка – как «очень высокую».
Представление о плотности потока педагогических инноваций мы можем получить, определив в нем доли участников регионального кластера, работаю- щих над темами, относящимися к разным порядкам педагогических инноваций. Плотность потока тем выше, чем больше доля региональных инновационных площадок, работающих над нововведениями более высоких порядков. Наобо- рот, чем больше доля площадок реализующих инновационную деятельность, связанную с нововведениями более низких порядков, тем ниже плотность пото- ка.
Попробуем оценить плотность потока педагогических инноваций в инте- ресующие нас периоды времени. Так, в 2006-2007 учебном году из 66 регио- нальных инновационных площадок над темами 1-го порядка работало 40 (доля
– 60,6%) учреждений, 2-го порядка – 21 (доля – 31,8%) и 3-го порядка – 5 (доля

• 
  7,6%) организаций. Тем, относимых к инновациям четвертого порядка, не бы- ло.
  

В 2017-2018 учебном году из 132 площадок 74 (доля – 56,1%) организа- ции работали над темами 1-го порядка, 52 (доля – 39,3%) – 2-го порядка, 5 (до- ля – 3,8%) – 3-го порядка, и 1 (доля – 0,8%) – 4 порядка.
Обратившись к Таблице 10, мы обнаружим, что в сравниваемых нами пе- риодах времени в региональном образовательном холдинге уменьшилась доля образовательных организаций, работающих над инновациями первого (на 4,5%) и третьего (на 3,8 %) порядков. Одновременно увеличилось количество учре- ждений ведущих работу над темами второго порядка (на 7,5%). Появились учреждения, чьи темы инновационной деятельности соответствуют инновациям четвертого порядка (0,8%).
Учитывая, что о возрастании плотности потока педагогических иннова- ций можно говорить, начиная с инноваций второго порядка и выше, объединим доли, приходящиеся на учреждения, работающие над инновациями «средней»,
«высокой» и «очень высокой» плотности.
Таблица 10 – Сравнение плотности потока педагогических инноваций регионального образовательного холдинга в 2006-2007 и 2017-2018 уч.гг.