|
472
«Молодой учёный» . № 4 (294) . Январь 2020 г.
Филология, лингвистика
Филология, лингвистика
патриотического направления, работающего в традициях
реализма. Продолжается разрушение памятников архи-
тектуры — вопреки правительственным постановлениям;
реставрация архитектурных памятников ведётся медленно
и зачастую с искажениями их первоначального облика.
«В свете всего сказанного становится очевидной необхо-
димость ещё раз поставить вопрос о более активной за-
щите русской национальной культуры от антипатриотиче-
ских, антисоциалистических сил, правильном освещении
её истории в печати, кино и телевидении, раскрытии её
прогрессивного характера, исторической роли в создании,
укреплении и развитии русского государства». В первую
очередь Шолохов предлагает начать издание специаль-
ного журнала, посвящённого русской культуре, тем более
что подобные журналы есть во всех наших союзных респуб-
ликах, кроме РСФСР. Далее необходимо поставить вопрос
о создании музея русского быта. Для специального рассмо-
трения всех вопросов, связанных с русской культурой, не-
обходимо создать комиссию, состоящую из видных деяте-
лей культуры и учёных. Писатель указывает, что Брежнев
много сделал для подъёма экономики нечернозёмной зоны
России, то есть той части нашей страны, которая состав-
ляет её историческое ядро. План генсека получил всеоб-
щее одобрение и успешно претворяется в жизнь. Теперь же
следует обратить внимание и на культуру — «Деятели рус-
ской культуры, весь советский народ были бы Вам беско-
нечно благодарны за конструктивные усилия, направлен-
ные на защиту и дальнейшее развитие великого духовного
богатства русского народа, являющегося великим завоева-
нием социализма, всего человечества».
«Письмо и вправду не втискивается ни в какие привыч-
ные каноны. Оно как выброс лавы. Все в нем обжигаю-
щими струями в общий поток: боль оскорбленного русского
сердца и надежды на проницательность генерального секре-
таря, пристрастия и прекраснодушие…» [2, с. 584].
Брежнев, получив письмо, начертал на нём резолюцию:
«Секретариату ЦК. Прошу рассмотреть с последующим
рассмотрением на ПБ. 14/III 78 г. Л. Брежнев».
Письмо было рассмотрено на заседании секретариата
ЦК КПСС 21 марта 1978 г. К письму прилагалась записка
секретаря ЦК КПСС М. В. Зимянина, в которой отмеча-
лось, что «вопрос о состоянии развития русской культуры
требует более глубокого и всестороннего рассмотрения, не-
жели это сделано в записке тов. Шолохова», что записка
«отличается, к сожалению, односторонностью и субъектив-
ностью» [4, с. 430]. «Именно такой трактовки вопроса хо-
телось бы нашим классовым врагам, пытающимся сколо-
тить, а если не сколотить, то изобразить наличие в стране
политической оппозиции. Идейные противники только ра-
довались бы этому…» [2, с. 584]. Подчёркивалось, что «изо-
бражать дело таким образом, что культура русского народа
подвергается ныне особой опасности, связывая эту опас-
ность с «особенно яростными атаками как зарубежного, так
и внутреннего сионизма» — означает определённую пере-
держку по отношению к реальной картине совершающихся
в области культуры процессов. Возможно, т. Шолохов ока-
зался в этом плане под каким-то, отнюдь не позитивным,
влиянием» [4, с. 430]. «В свете итогов деятельности на-
шей партии и народа по осуществлению культурной рево-
люции в СССР, по развитию материального и духовного по-
тенциала русского и других народов…
Деятельность советской творческой интеллигенции, на-
чиная с русской, за последние годы проникнута духом все
возрастающего сплочения вокруг партии…
В среде творческой интеллигенции огромный поло-
жительный резонанс получила постановка товарищем
Л. И. Брежневым проблем культуры на XXV съезде КПСС.
Единодушное одобрение…
Мы по праву гордимся тем, что советская культура
прочно занимает передовые позиции и по идейному, ду-
ховному и эстетическому содержанию своему превосходит
культуру любой из стран…» [2, с. 583].
По итогам рассмотрения было принято решение: «Пору-
чить тт. Дёмичеву П. Н., Зимянину М. В., Капитонову И. В.,
Трапезникову С. П., Тяжельникову Е. М., Шауро В. Ф.,
Маркову Г. М. и Кочемасову В. И. рассмотреть письмо т.
Шолохова и представить предложения в ЦК КПСС с учё-
том обмена мнениями, состоявшегося на заседании Секре-
тариата ЦК». 27 июня 1978 г. было принято постановление
ЦК КПСС: «В основном согласиться с предложениями, из-
ложенными в записке т. т. Дёмичева, Капитонова, Зимя-
нина, Тяжельникова, Шауро, Маркова и Кочемасова. По-
ручить т. т. Дёмичеву, Соломенцеву, Зимянину и Шауро
с учётом обмена мнениями, состоявшегося на заседании
Секретариата ЦК, проводить практические мероприятия
и при необходимости вносить их в ЦК КПСС».
Члены Политбюро решили «напомнить факты»: «Рус-
ская классическая литература повсеместно изучается
в школах, высших учебных заведениях, ее произведения
издаются многомиллионными тиражами… В репертуаре
драматических театров… Ведущее место в советских теа-
трах оперы и балета… Проведена подписка… С полным
основанием можно говорить о ведущей роли художников
РСФСР…» [2, с. 583].
«Каково было писателю узнать, что генеральный се-
кретарь партии со всем своим идеологическим синклитом
отмахнулся от его встревоженных размышлений. Чрезме-
рен?.. Зря замахивается обличать чуженациональное и чу-
жестранное влияние?.. Но в ответ старцы не нашли ни-
чего более путного, чем гневливо «разъяснять» писателю
свой закостенелые догмы. Не понимали они, что уже не по-
бедны давно приевшиеся лозунги дружбы, единства, еди-
нодушия… И еще не догадывались, что самоубийственно
запрещать размышлять над тем, что ими постановлено счи-
тать запретным.
Непредусмотрительное Политбюро изрекло: письмо
Шолохова — идейно-политическая ошибка» [2, с. 583].
«Старцы все-таки чуют, что Шолохов их загнал в угол —
признаются кое в чём: “В среде творческой интеллигенции
высказываются суждения, что недостаточно внимания уде-
Do'stlaringiz bilan baham: |
