|
132
«Молодой учёный»
.
№ 39 (225)
.
Сентябрь 2018 г.
Государство и право
бывать, что усмотрение является способом не только
применения, но и других форм реализации права.
Т. В. Авакян определяет правоприменительное усмо-
трение как «выбор законного решения из ряда возможных
в том случае, когда применение нормы к конкретному
случаю предполагает два и более возможных решения
ввиду многозначности понятий или наличия предусмо-
тренной нормой возможности выбора варианта приме-
нения» [2, с. 122–123].
По мнению А. П. Корнева, усмотрение есть «опреде-
ленная рамками законодательства известная степень сво-
боды органа в правовом разрешении индивидуального
конкретного дела, предоставляемая в целях принятия оп-
тимального решения по делу» [8, с. 73–74].
М. Ф. Лукьяненко приходит к выводу, что «усмо-
трение — это способ применения гражданско-правовой
нормы, который заключается в свободно-субъективном
выборе поведения путем оценки, основанной на вну-
треннем убеждении правоприменителя в соответствии
со своим правосознанием исходя из принципов права,
норм морали и обстоятельств конкретной правопримени-
тельной ситуации» [10, с. 173].
В зависимости от субъекта правоприменения
М. Ф. Лукьяненко различает частное и судебное усмо-
трение. Вместе с тем, в данном подходе усматривается
противоречие. Определяя усмотрение как способ при-
менения права, автор указывает на возможность его
осуществления частноправовыми субъектами. Однако
«применение права — это управленческая, процессу-
альная, властная деятельность уполномоченных (ком-
петентных) субъектов по реализации правовых норм
путем рассмотрения конкретных юридических дел и вы-
несения индивидуальных решений, т. е. актов приме-
нения права» [9, с. 150]. Из этого следует, что право-
применение не может осуществляться частноправовыми
субъектами.
Особое внимание в юридической литературе уделено
судебному усмотрению. По мнению К. И. Комиссарова,
судебное усмотрение есть «предоставленное суду право-
мочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями,
такое решение по вопросам права, возможность которого
вытекает из общих и лишь относительно определенных
указаний закона» [7, с. 50].
О. А. Папкова полагает, что «судейским усмотрением
является предусмотренная юридическими нормами, осу-
ществляемая в процессуальной форме мотивированная
правоприменительная деятельность суда, состоящая в
выборе варианта решения правового вопроса, имеющая
общие и специальные пределы» [12, с. 39].
Подводя итог рассмотрению научных взглядов на по-
нятие усмотрения, предлагается сформулировать следу-
ющую дефиницию. Усмотрение — это способ реализации
диспозитивных правовых норм, норм-принципов, а также
норм с оценочными понятиями, предусматривающий
определенную степень свободы субъекта права в выборе
действий в конкретной юридической ситуации.
Усмотрение представляет собой динамический процесс,
включающий в себя интеллектуальный и волевой аспекты.
Его интеллектуальная сторона заключается в осознании
субъектом возможности выбора варианта поведения, ана-
лизе сложившейся юридической ситуации. Волевой аспект
подразумевает выбор субъектом на основе проведенного
предварительного анализа конкретной модели поведения.
Интеллектуальный и волевой аспекты взаимосвязаны, и
четкую грань между ними провести достаточно сложно.
Вопрос о стадиях усмотрения детально проработан
А. А. Малиновским [11, с. 102]. По его мнению, усмо-
трение состоит из четырех стадий. Первая стадия — ин-
троспекция, то есть анализ субъектом сложившейся
юридической ситуации и возникновение у него соответ-
ствующего правового интереса. В рамках второй стадии
субъект формирует конкретную правовую цель, тем самым
происходит трансформация его психических переживаний
в правовую плоскость. На третьей стадии субъект, руко-
водствуясь своим правосознанием, выбирает юридические
средства достижения поставленной цели и определяет
наиболее предпочтительный для него вариант поведения,
которое фактически реализует в ходе четвертой стадии
усмотрения (непосредственно действия).
А. А. Малиновский отмечает о важности наличия ре-
альной возможности претворить на практике все пред-
усмотренные законом варианты реализации правовой
нормы. «Любая декларативность права, т. е. юридиче-
ская провозглашенность свободы выбора вариантов по-
ведения и фактическая ограниченность поведения одним
единственным вариантом не позволяют говорить о на-
личии в данном случае свободы усмотрения у субъекта
права» [там же].
Право как социальный регулятор устанавливает рамки
дозволенного поведения — пределы реализации прав.
При реализации правовых норм с оценочными понятиями
посредством усмотрения границы потенциально право-
мерного поведения наиболее широки. Вместе с тем, сфера
усмотрения не является беспредельной.
Пределы усмотрения можно классифицировать на объ-
ективные и субъективные. Объективные пределы уста-
новлены непосредственно применяемой нормой права,
более общей нормой, правовыми принципами, а также
судебной практикой, а субъективные зависят непосред-
ственно от лица, реализующего норму.
Сложность в установлении пределов усмотрения при
реализации норм, содержащих оценочные понятия, со-
стоит в отсутствии однозначно определенных возможных
вариантов поведения. «Осуществление усмотрения огра-
ничивается закрепленными в гражданско-правовой норме
указаниями на «существенное», «обычное», «разумное»,
«необходимое», «заслуживающее внимания» и т. п.
Иными словами, определяется лишь направление на ре-
зультат, а условия, в которых должны совершаться те или
иные действия, заранее не обозначены» [10, с. 175].
Таким образом, специфика реализации норм с оце-
ночными понятиями заключается в том, что объективные
Do'stlaringiz bilan baham: |
