|
133
“Young Scientist”
.
# 39 (225)
.
September 2018
State and Law
пределы усмотрения четко не определены. В связи с этим
на первый план выходят иные пределы. Рассмотрим их на
примере судебного усмотрения.
К.
П. Ермакова определяет пределы судебного
усмотрения как «установленный легальными субъектами
с помощью специальных правовых средств в нормативных
правовых актах, иных формах права вид правовых ограни-
чений, устанавливающий границы, в рамках которых суд
имеет возможность волевого выбора для оптимального
разрешения юридического вопроса» [5, с. 51].
Наряду с правовыми предписаниями пределы судеб-
ного усмотрения составляют стандарт (общественное
правосознание), индивидуальное правосознание судьи, а
также судебная практика.
Т. В. Кашаниной в качестве критерия применения норм
с оценочными понятиями предложено понятие «стан-
дарта». По ее мнению, стандарт «представляет собой со-
вокупность типичных свойств, которые, как считается,
должны быть присущи предметам определенного рода» [6,
с. 8]. Стандарт служит для правоприменителя образцом,
ориентиром для наполнения оценочного понятия практи-
ческим смыслом. Стандарт — явление идеального уровня,
сутью которого является представление о признаках кон-
кретных юридических явлений, действий, процессов, со-
ответствующих определенному оценочному понятию.
Помимо понятия «стандарта» в юридической науке
разработана теория «среднего человека», под которым
понимается среднестатистический представитель об-
щества с наиболее тривиальными моделями поведения
в конкретных обстоятельствах, которые принимаются
за юридический эталон. Разумность действий субъектов
гражданских правоотношений в данном случае надлежит
оценивать на основе этого образца. В. И. Емельянов от-
мечает, что «разумными следует считать действия, ко-
торые совершил бы человек, обладающий нормальным,
средним уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта.
Абстрактная личность, обладающая такими качествами,
может быть названа разумным человеком» [4, с. 115]. Ру-
ководствуясь теорией «среднего человека», правоприме-
нителю надлежит разрешать юридические ситуации, уре-
гулированные нормами права с оценочными понятиями.
Данный предел судебного усмотрения трудно отнести к
группе субъективных или объективных. С одной стороны,
представления человека о каком-либо явлении всегда
субъективны, с другой стороны, поскольку в рассматрива-
емой ситуации речь идет о наиболее типичной модели по-
ведения, данному пределу придаются элементы объектив-
ности. Иначе этот предел можно назвать общественным
правосознанием, которое оказывает влияние на форми-
рование правосознания судьи и на которое одновременно
ориентируется судья для уяснения значения оценочного
понятия.
В связи с наличием затруднений при разграничении
пределов усмотрения на объективные и субъективные
представляется более предпочтительным пользоваться
классификацией, предложенной О. А. Папковой, и диф-
ференцировать пределы на общие и специальные. Общие
пределы усмотрения устанавливаются правовыми нор-
мами и судебной практикой; пределы, определяемые иным
образом, являются специальными.
Немалую роль в процессе усмотрения играет инди-
видуальное правосознание судьи. А. А. Пивоварова от-
мечает, что судейское усмотрение формируется на ос-
нове убеждения судьи, которое, в свою очередь, влияет
на формирование как решения по существу дела в целом,
так и выводов правоприменителя о содержании правовой
нормы и механизме ее применения. По мнению данного
автора, внутреннее убеждение судьи формируется в его
правосознании, а правосознание есть «одна из областей
сознания, которая выражается как в рассудочной, так и
эмоциональной деятельности человека и направлена на
создание субъективной идеальной правовой модели, вос-
приятие правовой системы государства, ее оценку с точки
зрения соответствия идеалу» [13, с. 9].
Еще одним пределом судебного усмотрения высту-
пает судебная практика. Представляется, что данное по-
нятие необходимо рассматривать в широком аспекте и
включать в его состав разъяснения Пленума Верховного
Суда РФ, а также акты судов всех инстанций судебной си-
стемы Российской Федерации. При этом не следует отно-
сить к судебной практике акты Конституционного Суда
России ввиду особого политико-юридического назначения
данного института, наличия у него специфических пол-
номочий. Акты данного органа образуют обособленную
группу не только в масштабе судебных правопримени-
тельных документов, но и правовой системы государства
в целом.
Необходимо различать судебную практикую как предел
судебного усмотрения и официальное толкование пра-
вовых норм, которое осуществляется Конституционным
Судом РФ и Верховным Судом РФ. При наличии офици-
ального толкования нормы не может иметь место судебное
усмотрение. В данном случае необходимо вести речь о
правоприменении с учетом официального толкования.
Судебная практика, предлагая выработанные модели
решения конкретных однотипных юридических ситуаций,
устанавливает предел судебного усмотрения. Помимо
этого рамки судебной дискреции определены в разъясне-
ниях Пленума Верховного Суда РФ, в которых рассматри-
ваются различные аспекты применения норм права, не за-
трагивающие вопросы их толкования.
Следует заметить, что после нормативного закрепления
принципа добросовестности в отечественном граждан-
ском праве (с вступлением в силу Федерального закона от
30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ [1]) устарела точка зрения,
согласно которой добросовестность рассматривалась в ка-
честве самостоятельного предела осуществления граж-
данских прав (помимо принципов права). На сегодняшний
день добросовестность является объективным пределом
реализации гражданско-правовых норм, выраженным в
виде нормы-принципа (п. 3 ст. 1 ГК РФ). При этом харак-
теристика добросовестности как предела осуществления
Do'stlaringiz bilan baham: |
