Ч а с т ь I i I главный редактор

Отклик на статью: Котеров А. Н., Вайнсон А. А. Радиационный гормезис 
и эпидемиология канцерогенеза. Мед. радиол. радиац. безопасность
2021;66 (2):36–52.
Яргин Сергей Вадимович, кандидат технических наук, доцент
Российский университет дружбы народов (г. Москва)
О
тклик на обзорную статью А. Н. Котерова и А. А. Вайн-
сона [1] о радиационном гормезисе был направлен 
для публикации в редакцию журнала «Медицинская радио-
логия и радиационная безопасность»; ответ получен не был. 
Авторы обзора ссылаются на 15 собственных публикаций 
и цитируют Новый Завет (стр. 38) [1], но не упоминают не-
давние статьи о гормезисе [2–5], где затронуты следующие 
вопросы. Известно, что многие факторы, для которых харак-
терна двухфазная зависимость доза-эффект по типу горме-
зиса, присутствуют в естественной среде обитания: различ-
ные вещества и химические элементы, разные виды стресса, 
ультрафиолетовое и ионизирующее излучение. Для природ-
ных факторов гормезис объясним ввиду адаптации живых 
организмов к определенному уровню воздействия, что каса-
ется также естественного радиационного фона, который сни-
жался за время существования жизни на Земле [6].
В пользу радиационного гормезиса имеется немало экс-
периментальных данных [1, 7, 8]. Некоторые эксперименты 

---

152
«Молодой учёный» . № 28 (370) . Июль 2021 г.
Биология
на животных не подтвердили гормезис, не выявив, напри-
мер, увеличения продолжительности жизни мышей, дли-
тельно облучавшихся в малых дозах [9]. В других подобных 
экспериментах отмечено увеличение продолжительности 
жизни [10]. В обзоре [1] обсуждается метаанализ с неопре-
деленным результатом: «little evidence in a comprehensive 
animal radiation database to support the hormesis hypothesis — 
мало доказательств в пользу гипотезы гормезиса на осно-
вании обширной базы данных по облученным животным» 
[11]. Систематические обзоры и метаанализы не всегда яв-
ляются «вершиной доказательности» [1] ввиду неодинако-
вого уровня достоверности публикуемых данных, а также 
publication bias, когда исследования с отрицательными 
или «нежелательными» результатами не включают в базы 
данных, не цитируют в обзорах и официальных изданиях 
[12–14]. «Немногие данные демонстрируют наличие сти-
мулирующих, гормезисных эффектов лучевого воздей-
ствия в клинике; столь же немногие эпидемиологические 
свидетельства на облученных группах интерпретируются 
как гормезисные эффекты их сторонниками» [1]. Экспе-
риментальные данные частично расходятся с результа-
тами эпидемиологических исследований, в которых бывает 
трудно исключить уклоны (bias), в особенности, дозозави-
симый отбор и самоотбор. Скрининг-эффект, повышен-
ное внимание облученных лиц к собственному здоровью 
и внимание к ним со стороны медиков приведут, наверное, 
к появлению в будущем новых сообщений о повышенных 
рисках в соответствующих популяциях. Большое число 
наблюдений не всегда позволяет избежать уклонов [15]. 
На сегодняшний день «гормезисные эффекты малых доз 
радиации реально доказать только в дисциплинах, преду-
сматривающих эксперимент» [1]. Достоверно оценить за-
висимость доза-эффект можно в широкомасштабных экс-
периментах с использованием разных видов животных, 
что позволит уточнить их радиочувствительность и сде-
лать перенос экспериментальных данных на человека бо-
лее достоверным. «Только экспериментальных данных не-
достаточно» [1]; однако ситуация, когда гормезис показан 
в экспериментах, но не подтвержден в эпидемиологических 
исследованиях, может оказаться тупиковой, но приемле-
мой для практики. Для клинического использования кон-
цепции гормезиса необходима надежная ее верификация 
и количественная характеристика; но даже после этого по-
требовалась бы осторожность, поскольку стимулы, вызы-
вающие в норме благоприятные гормезисные эффекты, мо-
гут повреждать ткани в состоянии дистрофии или атрофии, 
усиливать действие других вредных факторов, что имеет 
особое значение в пожилом возрасте и при состояниях, 
близких к декомпенсации [4, 16]. Внутрипопуляционная 
радиочувствительность у человека сильно варьирует [1], 
также как и чувствительность различных органов и тканей 
одного индивида. Более того, аргументом против использо-
вания гормезиса в клинической медицине и радиационной 
гигиене является непредсказуемость лучевых воздействий 
в реальной жизни и возможная аккумуляция эффектов. 
С учетом изложенного, гормезис не противоречит концеп-
ции ALARA (As Low As Reasonably Achievable) в соответ-
ствии с «предупредительным принципом» [1]. Для исполь-
зования облучения в клинической практике необходимо 
подтверждение безопасности и эффективности согласно 
требованиям доказательной медицины.
Пользуясь случаем, я хотел бы выразить благодарность 
доктору биологических наук А. Н. Котерову за ответ [17] 
на комментарии его статей [18, 19]. Д-р Котеров отметил, 
«что в глобальном плане взгляды С. В. Яргина как ранее 
(да и теперь тоже) никак не противоречат нашим… С. В. Яр-
гин по основной идеологии в плане медико-биологических 
эффектов облучения находится, по нашему мнению, на пра-
вильной стороне… Относительно гипердиагностики и эф-
фекта скрининга как одной из ведущих причин повышения 
частоты раков щитовидной железы после аварии на ЧАЭС 
спорить трудно; именно на такие моменты работ С. В. Яр-
гина мы и ссылались [ссылки], и именно в этом их цен-
ность… В этом один из главных смыслов гипотезы С. В. Яр-
гина, согласно которой в Белоруссии, на Украине и в России 
после аварии на ЧАЭС появилась масса недодиагностиро-
ванных раков щитовидной железы, поскольку до аварии, 
как в неразвитых странах, у нас никто их не диагностиро-
вал. Разумеется, в указанном рассуждении есть и здравый, 
и научный смыслы…» [17]. В этих цитатах сосредоточен 
смысл гипотезы [20–25], поэтому согласие А. Н. Котерова, 
авторитетного специалиста в данной области, имеет боль-
шое значение. Говоря о последователях «концепции «ги-
перчувствительности к малым дозам радиации», для кото-
рых «малые дозы вреднее больших» [26, 27]» [1] (по данным 
обследований ликвидаторов последствий аварии на ЧАЭС 
и экспериментов на животных [26, 27]), Котеров и Вайнсон 
справедливо отметили, что «для России 1990-х гг. нельзя 
сбрасывать со счетов общественно-социальный фактор — 
попытку привлечь гипертрофированное внимание к про-
блеме для получения финансирования в условиях неудо-
влетворительного положения науки в тот период» [1]. Мы 
высказывали подобные соображения в более ранних пуб-
ликациях [20–22], которые Котеров и Вайнсон не проци-
тировали, например: «Медицинские последствия аварии 
на ЧАЭС были преувеличены… раздувание темы способ-
ствовало финансированию, защите большого числа диссер-
таций, поездкам за рубеж в рамках научного сотрудниче-
ства и т. п». [21]. Публикации [20–22] известны Котерову 
и цитировалась им в другом контексте [17]. По поводу не-
которых критических замечаний А. Н. Котерова, в осо-
бенности, противоречивий в статье [28], см. последние 
статьи [24, 25]. К сожалению, в отклике Котерова непра-
вильно переведены отдельные цитаты, например, в ори-
гинале: «Exhaustion by the screening of the pool of advanced 
cancers» [23], перевод: «Истощения пула с поздними ста-
диями рака для скрининга» [17], а также заголовки неко-
торых моих статей. На тему о преувеличении медицинских 
последствий низкодозового воздействия ионизирующего 
излучения недавно издана книга [29].

---