Бердянського державного педагогічного університету

ЛІТЕРАТУРА
1. Павленко А. Ф. Маркетинг : підручник / А. Ф. Павленко, А. В. Войчак. – К. : КНЕУ, 2003.
2. Райс Э. Маркетинговые войны / Э. Райс, Д. Траут. – СПБ. : Питер, 2000.
3. Старостіна А. О. Маркетинг : навч. посібник / А. О. Старостіна, Д. М. Черваньов, О. В. Зозульов. – К. : Знання-Прес, 2002.
Анна Коженко,
1 курс исторического факультета.
Научн. руковод.: к.юрид.н., доц. А. Ю. Мамычев
(Таганрогский государственный педагогический институт)

ИНСТИТУТ МЕДИАЦИИ В РОССИИ

С 1 января 2011года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”. Но вот позволит ли он сделать медиацию реальной альтернативой действующей системе разрешения споров? Актуальность заключается в том, что в России с принятием нового закона появилась новая внесудебная процедура урегулирования споров, где решающую роль играет не судья, а посредник, именуемый медиатором. В этой связи целью данной работы является исследование правовой сущности имплементированного института медиации в правовую систему РФ. Методы исследования: методы синтеза и анализа, синхронного сравнения, микро-сравнения.
Закон о медиации преследует сразу несколько целей: создать правовые условия для применения альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица – медиатора; содействовать развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота; гармонизировать социальные отношения. Как видим, поставленные задачи весьма амбициозны. Однако законодатель не указывает таких “очевидных” целей медиации, как упрощение, удешевление, ускорение и повышение эффективности самого процесса разрешения споров, а также снижение нагрузки на судебную систему и службу судебных приставов-исполнителей. Т.е, речь идет об особой разновидности посредничества, которое в предусмотренных Законом случаях может использоваться как альтернативная процедура разрешения конфликтов. Альтернативность означает, что она является необязательной (в отличие, например, от судебного порядка разрешения многих споров); ограничена по сфере своего применения, так как к медиации можно прибегнуть для урегулирования лишь некоторых споров; имеет целью урегулировать конфликт без участия судов и других юрисдикционных органов; не предполагает, что спор обязательно должен быть урегулирован на основе законодательства (и вообще правовых норм).
Мы полагаем, что закон о медиации явно не доработан с точки зрения тех преимуществ, которые стимулировали бы стороны спора прибегать к данному способу разрешения конфликтов. В частности, обращают на себя внимание весьма внушительные сроки реализации процедуры. Они будут определяться соглашением о проведении медиации и по общему правилу не должны превышать 60 дней. А в некоторых случаях по договоренности сторон и при согласии медиатора они могут быть увеличены максимум до 180 дней (причем сюда не включаются еще до 60 дней срока проведения медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда). Заметим для сравнения, что в судах общей юрисдикции споры о восстановлении на работе и о взыскании алиментов должны быть рассмотрены до истечения 1 месяца со дня принятия искового заявления к производству. Не меньше вопросов вызывают и нормативные требования к медиаторам, которые смогут осуществлять свою деятельность как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе. Причем если медиатор участвует в урегулировании спора на непрофессиональной основе, то никаких требований к его квалификации рассматриваемый закон не предъявляет.
В свою очередь, медиативное соглашение, которым при благополучном исходе должен быть урегулирован спор подлежит реализации на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Иными словами, его принудительное исполнение по общему правилу исключается. Однако статус этого соглашения определен почему-то лишь применительно к одной категории споров - возникших из гражданских правоотношений. Медиативное соглашение по такому спору представляет собой гражданско-правовую сделку, к которой в дальнейшем, в том числе при ее неисполнении по вине одной из сторон, могут применяться правила гражданского законодательства (к примеру, о защите гражданских прав и возмещении вреда). А вот правовой статус медиативных соглашений по другим спорам (вытекающим из трудовых и семейных правоотношений) Закон о медиации не установил. А потому юридические последствия их неисполнения оказались неизвестны. Едва ли этот подход законодателя можно признать заслуживающим поддержки. Ведь если медиативное соглашение безнаказанно может не исполняться, то вопрос о смысле самой процедуры медиации остается риторическим.