Barthes. Mythologies p aris, Seuil,1957

количественного бо‑
гатства
своего материала. Для анализа он берет не 
один, а десятки «частных мифов», складывающихся 
в довольно связную картину массового сознания 
современной цивилизации. Однако упрек в отрыве 
современной «мифологии» от мифологии первобыт-
ной остается безусловно в силе. В 1955 году была уже 
опубликована статья Клода Леви-Стросса «Структу-
ра мифов», ознаменовавшая собой начало новейшей 
структуралистской теории первобытных мифов; 
1
См.: Ph Roger. Roland Barthes, roman, p. 86.
2
Jean-Paul Sartre. Critiques litt
e
raires (Situations I). Paris, 1976 
(Collection Id
e
es), p. 76–77. Подобное узко «историческое» понимание 
мифов, оторванное от общей теории архаических культур, чревато, 
между прочим, и политически тенденциозным извращением понятия: 
в подтексте статьи Сартра угадывается намек на «миф ХХ века», изоб-
ретенный идеологом германского нацизма Альфредом Розенбергом.
17
Р
олан Барт — теоретик и практик мифологии
17 / 35

---

в распоряжении Барта имелась и богатая многооб-
разная тра диция научного исследования мифологии 
в ХХ сто летии — Фрэзер и Юнг, Кассирер и Элиаде... 
Однако в его книге она осталась невостребованной: 
Барту 
не нужна
академическая теория мифа, он пред-
почитает строить как бы на пустом месте свою само-
дельную кон цепцию, демонстративно уклоняясь от 
«истории вопроса»: 
...Миф — это слово. — Мне могут возразить, 
что у слова «миф» есть и тысяча других значе-
ний. Но я стремился определить не слово, а 
вещь (наст. изд., с. 265).
Итак, «миф — это слово». Но приходится при-
знать, что это 
изолированное,
разрозненное слово. 
Современные мифы, рассматриваемые Бартом, порож-
даются, конечно, единым типом мышления, в них 
проявляется единый структурный принцип, но на по-
верхностном уровне они не складываются в единую 
«фабульную» систему, подобную греческой или какой 
угодно другой развитой мифологии. Данное обстоя-
тельство, при всей своей очевидности и важности, 
странным образом не учитывается, даже не оговари-
вается в «Мифологиях»; Барт отметил его лишь много 
позднее, в статье 1971 года «Мифология сегодня» (ее 
название перекликается с названием заключительной 
части книги 1957 года — «Миф сегодня»): 
Современный миф дискретен: он высказывает-
ся уже не в виде оформленных больших рас-
сказов, а лишь в виде «дискурса»; это не более 
чем 
фразеология, 
корпус фраз (стереотипов); 
миф как таковой исчезает, зато остается еще 
более коварное 
мифическое
1
.
В приведенных словах содержится и еще одна, не 
столь ясно выраженная мысль, также важная для по-
нимания «современного мифа»: он оформляется как 
дискурс (discours), 
но не как 
повествование (r
e
cit)
. 
Не будучи «дискурсом, структурированным как исто-
рия», он не попадает в компетенцию структуралист-
1
Ролан Барт. Система Моды. Статьи по семиотике культуры. М., 
2003, с. 474.
18
Р
олан 
Б
арт. 
М
ифологии
18 / 35

---

ской нарратологии, которую сам Барт и его коллеги 
активно разрабатывали в 60–70-х годах
1
, зато оказы-
вается сродни тому «романическому», которое позд-
ний Барт противопоставляет «роману». Действитель-
но, среди более чем полусотни «мифов», разбираемых 
в книге «Мифологии», нет ни одного повествователь-
ного, «сюжетного»; даже если миф вычленяется из 
сюжетных художественных текстов (фильм Чарли 
Чаплина, драма Дюма-сына), сам по себе он все равно 
не имеет синтагматической развертки, представляет 
собой чистую парадигматику мотивов. Бартовские 
мифы по самой своей природе таковы, что их невоз-
можно