Barthes. Mythologies p aris, Seuil,1957

кто я?, 
запре-
щая ей при этом подлинно диалектическую 
постановку вопроса: 
что делать?
1
Таким образом, пользование метаязыком, даже 
вполне осознанное, свидетельствует лишь о недоступ-
ности языка неотчужденного, «диалектического», 
недоступности не метафизической, а исторически 
обусловленной
2
. 
Примерно тот же ход мысли встречается нам и в 
книге Барта «S/Z» (1970), где речь идет уже о конно-
тации, толкуемой точно «по Ельмслеву» — как доба-
вочные смыслы, налагаемые самой литературой на ее 
первичное сообщение. Использование этой категории, 
признает Барт, критикуется как «справа» (традицион-
ными филологами, не признающими какой-либо мно-
жественности смыслов в литературном тексте)
3
, так и 
«слева» — «семиологами», не желающими признавать 
иерархической структуры знаковой деятельности, 
выделять в ней естественный язык как привилегиро-
ванную область, над которой надстраиваются допол-
нительные, сверхлингвистические коннотативные 
1
Ролан Барт. Избранные работы. Семиотика. Поэтика, с. 132.
2
Рефлексивный метаязык, в понимании Барта 60-х годов, ведет к 
отчуждению не только литературы, но и критики, которой, казалось 
бы, сам бог велел изъясняться на нем: «Мне все больше и больше пред-
ставляется, что глубинный жест критика состоит в разрушении мета-
языка, повинующемся императиву истины», — говорит Барт в интервью 
1967 года (Roland Barthes. Le grain de la voix, p. 53). Дальнейшее разви-
тие этой мысли — идея перехода структурализма «от науки к литера-
туре», выдвинутая в одноименной статье того же 1967 года.
3
Имеются в виду ученые типа Раймона Пикара, с которым Барт 
имел нашумевший печатный диспут в середине 60-х годов по поводу 
интерпретации Расина; возражая Пикару в книге «Критика и истина», 
Барт апеллировал именно к принципу многозначности художествен-
ного текста.
25
Р
олан Барт — теоретик и практик мифологии
25 / 35

---

смыслы
1
. И все же, заключает автор, понятие конно-
тации не должно отбрасываться, по крайней мере для 
«классических текстов», «текстов для чтения»: коль 
скоро такой текст «существует, если он включен в 
некую замкнутую систему, созданную Западом, изго-
товлен по рецептам этой системы, покорен закону 
Означаемого, то, стало быть, для него характерен 
особый смысловой режим, и в основе этого режима 
лежит коннотация»
2
.
Оценочный жест точно тот же самый: коннотация 
признается лишь как историческая необходимость, как 
неизбежная уступка «принципу реальности» («закону 
Означаемого»); это меньшее из зол, которое хотя бы 
выручает литературное сознание от твердолобого 
монизма «филологов», хотя, конечно, не может дать 
настоящей свободы открытого семиозиса.
Чтобы уяснить такое амбивалентное отношение 
Барта к тому, что он называет метаязыком, следует 
иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, в «Ми-
фологиях» понятие метаязыка, введенное первона-
чально как обозначение ряда отдельных и в принципе 
множественных объектов («вторичный язык, 
на кото‑
ром 
говорят о первичном» — наст. изд., с. 272), в даль-
нейшем изложении начинает обозначать иное — некую 
сплошную нерасчлененную массу, заполняющую весь 
мир социального сознания: миф «всегда принадлежит 
к метаязыку» (наст. изд., с. 306)
3
, к «общему метаязы-
1
Под «семиологами» подразумеваются, вероятно, в первую очередь 
Юлия Кристева и Умберто Эко, выступившие в 60-х годах с концепция-
ми «открытого произведения», вовлеченного в бесконечную и в прин-
ципе неиерархичную интертекстуальную игру. Барт и здесь сохраняет 
несколько сдержанную позицию «в арьергарде авангарда». Ср. его 
любопытную надпись на книге «S/Z», подаренной У. Эко: «...текст 
«почти» открытый (исследование об этом «почти»)». — U. Eco, I. Pezzini. 
Art. cit., p. 30.
2
Ролан Барт. S/Z, с. 17.
3
В оригинале «le mythe est toujours du m
e
ta-langage», и партитивный 
артикль du здесь весьма красноречив: «метаязык» рассматривается как 
обозначение неисчислимой субстанции. Как очередной пример бартов-
ской амбивалентности интересно, что точно такой же неисчислимостью 
обладает и высшая ценность, утверждаемая поздним Бартом, — Текст 
(о нем можно сказать только то, что в некотором произведении есть 
«нечто от Текста», так же как человек не бывает «мелким буржуа», а 
26
Р
олан 
Б
арт. 
М
ифологии
26 / 35

---

ку, привыкшему не