Adv Behav Econ pdf

131
N O N E X P E C T E D - U T I L I T Y T H E O R Y
Luce and Fishburn (1991), and Tversky and Kahneman (1992) show that the
rank-dependent form can be extended to capture another key element of prospect
theory: valuing outcomes relative to
reference points
.
In Starmer and Sugden’s model, any prospect 
q
is valued by the function 
V
(
q
) •
V
1
(
q
)
1
V
2
(
q
) where 
V
1
(
q
) is the rank-dependent expected utility of a
trans-
formed
prospect 
q
1
; this is equivalent to 
q
excepting that any outcomes of 
q
that
are 
losses
are replaced by zeros. Similarly, 
V
2
(
q
) is obtained by applying the stan-
dard rank-dependent form to a transformed prospect 
q
2
, in this case, any outcomes
that are 
gains
are replaced by zeros. Tversky and Kahneman’s model, 
cumulative
prospect theory
, is more general in that it allows the decision-weighting function
to be different for the positive and negative components. The development of these
so called sign- and rank-dependent models demonstrates that important aspects of
prospect theory can be captured within a formal model that is essentially conven-
tional, without the need to invoke an editing phase.
In these later models, the procedural element central to prospect theory has 
disappeared,
19
No doubt the abandonment of editing does leave some things unex-
plained. For instance, framing effects do suggest that choices are context-dependent
in complex yet subtle ways, and the procedural approach seems to provide the more
natural arena in which to model this. On the other hand, introducing elements of
bounded rationality does considerably complicate the theoretical structure of mod-
els in ways that render them less compatible with the rest of economic theory. For
example, working with a set of decision rules seems clumsy, relative to the neatness
and tractability of optimizing a single function; unlike conventional models, proce-
dural models often exhibit a degree of indeterminacy.
20
Might such arguments provide sufficient grounds for defending a general theo-
retical presumption that agents behave “as if ” fully rational? Conlisk (1996) re-
views a series of methodological arguments that might be used to make such a
case against incorporating ideas of bounded rationality into economics. He con-
cludes that it is hard to make any convincing case against it. If that’s correct, and
I for one am persuaded, then the question to ask is whether departures from con-
ventional models are of sufficient concern, from an empirical point of view, to
justify the theoretical costs involved. I will say something about that in section 5.2,
but first we consider an alternative avenue of departure from the conventional 
approach.
4.2.2. NONTRANSITIVE PREFERENCE THEORY
As we have seen, many have taken the view that the standard independence axiom
of EU can be sacrificed for the sake of explaining the data. Transitivity, however,
may be another matter. It might be tempting to think that transitivity is so funda-
mental to our ideas about preference that to give it up is to depart from theories of
19
Although Tversky and Kahneman do mention that editing may be important, their 1992 model
has no formal editing phase and their references to it are virtually asides.
20
For instance, in prospect theory, the outcome of editing can depend on factors that are underde-
termined by the theory, such as the order in which operations are applied (see Stevenson, Busmeyer,
and Naylor 1991).

---