439
Я.И. Фет
этих достижений, возобновления работ по генетике, издания ори-
гинальных книг, возрождения преподавания генетики в МГУ, ЛГУ
и других вузах. В научном сообществе созрел острый интерес к
этим проблемам, который вылился в
организацию неформальных
семинаров, лекций, летних школ для молодёжи, организованных
под руководством П.Л. Капицы, И.Е. Тамма, А.Н. Колмогорова,
Н.Н. Семёнова,
Н.В. Тимофеева-Ресовского,
А.А. Ляпунова,
Н.П. Дубинина и многих других.
К этому времени кибернетика была полностью и бесповорот-
но реабилитирована по причине её необходимости для обороны
страны. С генетикой этого пока ещё не случилось. Генетических
журналов не было, книги по генетике выходили с трудом. В этих
условиях сборник «Проблемы кибернетики» был одним из немно-
гих изданий, где публиковались проблемные обзорные статьи гене-
тического содержания. В этом смысле его роль была огромна. Для
лысенковцев это было как бельмо на глазу.
И вот, в начале 1962 г. Главлит (фактически
–
цензура печати)
получил (или заказал?) анонимную отрицательную рецензию на
статьи, помещённые в разделе «Проблемы
управления в живых ор-
ганизмах» в сборниках «Проблемы кибернетики» (вып. 1
–
5). Рецен-
зия была направлена в издательство Физматгиз, а оттуда
–
в Науч-
ный совет по проблеме «Кибернетика» АН СССР для оценки
поставленных в рецензии критических вопросов и предложений.
Реакция Председателя Совета Акселя Ивановича Берга была
мгновенной и сокрушительной: он направил около 100 (!) копий
анонимной рецензии крупным советским учёным (в том числе
М.А. Лаврентьеву, С.Л. Соболеву, А.Н. Колмогорову, П.Л. Капи-
це) и получил от них около 40 ответов.
Как отреагировали учёные в своих откликах на эту рецензию?
Ответы академиков, сведённые
Научным советом по кибернетике,
по форме корректны и интеллигентны: авторы работ, опублико-
ванных А.А. Ляпуновым в сборниках «Проблемы кибернетики»,
отвечают на конкретные наветы, сдерживая негодование и презре-
ние. Приведём лишь несколько выдержек.
Сергей Львович Соболев пишет, в частности:
«Совершенно недопустимо накладывать запрет на кибернетичес-
кие публикации по вопросам общей биологии только потому, что та-
кие публикации не соответствуют вкусам того или иного лица, на-
пример, автора присланной рецензии».
Александр Данилович Александров:
«Приёмы политического и философского опорочивания научных
взглядов и постановок научных проблем недостойны и недопустимы.
440
VI. ВОСПОМИНАНИЯ УЧЕНИКОВ, ДРУЗЕЙ, КОЛЛЕГ ОБ А.А. ЛЯПУНОВЕ
С ними нужно бороться настойчиво, решительно и до конца, без вся-
ких уступок».
Николай Владимирович Тимофеев-Ресовский:
«Я полагаю, что трудно у нас найти более компетентное лицо
для оценки общей методологической значимости биологических работ,
чем А.А. Ляпунов».
Ведущие сотрудники Института цитологии и генетики СО АН
СССР в своём отзыве говорят:
«Рецензия в целом производит очень тяжёлое впечатление. Вся
она пропитана духом догматизма времён культа личности, стремле-
нием к навешиванию ярлыков и к облыжным политическим обвинени-
ям учёных, придерживающихся иных, чем рецензенты, взглядов на
конкретные вопросы науки».
Научная политика, проводимая А.А Ляпуновым и А.И. Бер-
гом, получила совершенно однозначную поддержку академичес-
кого сообщества страны! 14 апреля 1962 года А.И. Берг отправил
Г.Ф. Рыб кину результирующее письмо:
«Получено около 40 отзывов на эту рецензию <…>
Во всех полученных отзывах отмечается, что приложение идей и
методов кибернетики к биологии является целесообразным, своевре-
менным и необходимым для развития самой биологии.
Мнение, высказанное в рецензии Главиздата относительно неце-
лесообразности применения кибернетики в биологических науках, яв-
ляется ошибочным.
Научный Совет по кибернетике <…> считает целесообразным
дальнейшую публикацию в сборниках «Проблемы кибернетики» ста-
тей по биокибернетике. При этом следует значительно расширить
тематику этого отдела сборников».
Эта схватка науки с невежеством закончилась полной победой
А.А. Ляпунова и его соратников.
Do'stlaringiz bilan baham: 
