‘zbekist0n respublikasi oliy va ‘rta maxsus ta’lim vazirligi

Agar muayyan majburiyat uchun belgilangan javobgarlik miqdori
qonunda aniq ko‘rsatilgan b o is a , bunday javobgarlikni cheklash to ‘-
g ‘risida o ‘zaro kelishishga y o i q o‘yilmaydi.

---

2-§. Majburiyatlarni buzganlik uchun
javobgarlik asoslari
Q arzdor tom onidan m ajburiyatning bajarilmasligi yoki lozim 
darajada bajarilmasligi huquqga xilof harakat yoki harakatsizlik hisob- 
lanadi. Buning uchun um um iy qoida sifatida faqat muayyan asoslar 
mavjud bo‘lgandagina qarzdom ing, ya’ni majburiyatni buzgan shaxs- 
ning mulkiy javobgarlikka tortilishi belgilanadi.
Fuqarolik huquqida, odatda, majburiyatni buzganlik uchun qarz- 
dorning yoki zarar yetkazuvchiningjavobgarlikka tortilishi uchun quyi- 
dagi to ‘rtta asos bo‘Iishi ko‘rsatiIgan:
— birinchidan, 
huquqga xilof harakat yoki harakatsizlik;
— ikkinchidan, 
zarar yetkazilishi;
— uchinchidan, 
huquqga xilof harakat yoki harakatsizlik bilan 
sodir bo‘lgan zarar o ‘rtasida sababiy bog‘lanish;
— to ‘rtinchidan, qarzdorning yoki zarar yetkazuvchining aybi 
mavjud bo‘lishi.
Shuni ko‘rsatib o‘tish kerakki, shartnom adan yoxud boshqa bir 
tom onlam a bitimdan kelib chiqadigan majburiyatlarda uning bajaril- 
masligi boshqa shaxsga g‘ayriqonuniy ravishda zarar yetkazish barcha 
hollarda huquqga xilof hisoblanadi. M azkur hollarda qarzdor xatti- 
harakatining huquqga xilof b o ‘lishini belgilashda qanday shartlar mav- 
jud bo‘lganida majburiyatni ijro etmaslik uchun fuqarolik huquqiy 
javobgarlikning belgilanishini aniqlash zam r bo‘ladi. Zararlar ham m a 
vaqt ham qarzdoming majburiyatni bajarmaganligi yoki lozim darajada 
bajarmaganligidan kelib chiqavermaydi. Ba’zi hollarda majburiyatning 
bajarilmasligi natijasida yuqorida aytganimizdek, inulkiy zarar blmas- 
ligi ham mumkin. Ammo aksariyat hollarda zarar javobgarlikni belgilash 
uchun zarur asos bo‘ladi. Zarar yetkazishdan kelib chiqadigan majbu- 
riyatlar b a ’zi hollarda qonun yo‘l qo‘ygan harakatlar natijasida ham 
yetkazilishi mumkin. Masalan, davlat, jamiyat yoki ayrim fuqarolaming 
huquqlari va qonuniy manfaatlarini himoya qilishda yetkazilgan zarar 
qonuniy, huquq yo‘l qo‘ygan harakat bo‘lib hisoblanadi.
Agar kreditoming talablari zararni undirishga qaratilgan b o ‘lsa, u 
holda albatta, quyidagi asoslar: zaraming bo‘lishi, qarzdorning huquqga 
xilof harakati yoki harakatsizligi bilan kreditorning ko‘rgan zarari 
o ‘rtasida sababiy bog‘lanishlar bo‘lishi va nihoyat, qarzdorning aybi 
b o ‘lishi talab etiladi. Agar kreditoming talabi faqat neustoyka, penya, 
jarim ani undirishga qaratilgan bo‘lsa, qarzdor faqat aybi bo‘lgandagina

---

mulkiyjavobgarlikka tortiladi. Qarzdorga mulkiyjavobgarlikni belgilash- 
dan oldin, y a’ni kreditorga yetkazilgan zaram ing undan undirilishidan 
oldin sud har bir aniq holatda, mazkur zararlar qarzdorning o ‘z 
majburiyatlarini buzishidan kelgan-kelmaganligini aniqlashi, ya’ni qarz- 
dorning huquqga xilof harakati yoki harakatsizligi bilan kreditorning 
ko‘rgan zarari o ‘rtasida sababiy bog‘lanish bo‘lib-bo‘lmasligini aniqlashi 
lozim. M asalan, agar tem ir yo‘l transporti korxonasi yuk oluvchiga 
zararlangan yukni yetkazib bersa, sud kreditorga bunday zararni kim 
yetkazganligini, mahsulot yuboruvchi tashkilotmi yoki tem iry o ‘l korxo- 
nasi tom onidan yetkazilganligini, bunday zararning sifatsiz tovar yubo- 
ruvchi tashkilotning aybi, huquqga xilof harakati bilan bo‘lish-bo‘lma- 
ganligini yoki tashish uchun qabul qilingan yukning yo‘Ida saqlanishini 
ta ’minlamagan tem ir yo‘l korxonasining huquqga xilof harakatlaridan 
bo‘lgan-bo‘lmaganligini aniqlashi lozim. FK ning 324-moddasida ko‘r- 
satilganidek, qarzdor majburiyatni bajarmaganligi yoki lozim dara- 
jada bajarmaganligi tufayli kreditorga yetkazilgan zarami to ‘lashi shart. 
Bunda shartnom a bilan belgilanadigan majburiyat munosabatlarida 
ham sababiy bog‘lanish muammosini q o ‘yish va hal qilish zarurligi 
kelib chiqadi. Yuridik adabiyotlarda sababiy bog‘lanish to ‘g‘risidagi 
masalani tahlil qilishda aksariyat mutaxassislar quyidagi ilmiy qoidalarga 
asoslanadilar:
— tabiatda va jam iyatda har bir hodisa faqat atrofdagi boshqa 
hodisalar bilan bog‘liq holdagina olib qaralishi mumkin. H ar bir hodi- 
saning kelib chiqishi atrofdagi hodisalar bilan bog‘liq b o ‘lishi, bir 
hodisaning kelib chiqishiga ikkinchisi, shu bilan birga, bir hodisaning 
o ‘zi boshqa birm uncha sabablar tufayli sodir bo‘lishi mum kin;
— tabiat va jam iyatda sababiy bog‘lanish hodisalar o ‘rtasidagi 
obyektiv ravishda mavjud bo‘lgan bogMiqlikdan iborat. Bunday bog‘la- 
nishlar kishilar tom onidan o ‘rganilib, am aliyotda tekshiriladi.
Yuqorida ko‘rsatib o ‘tilgan qoidalarga asoslanib, sud sababiy bog‘la- 
nish to ‘g‘risidagi masalani hal qilishda mazkur natijaning, ya’ni, kreditor 
zararlari sodir bo‘lishida qarzdorning huquqga xilof harakati yoki 
harakatsizligi tufayli b o ‘lgan boshqa h olatlar o ‘rtasida qanday rol 
o ‘ynaganligini e ’tiborga olishi, o ‘zining m ulohazasida — m azkur 
hodisaga subyektiv ravishda qilingan bahosidan emas, balki obyektiv 
ravishda mavjud boMgan qonuniyatlarga amal qilishi, har bir konkret 
ishni hal qilishda barcha muhim h olatlarn i ajratib olishi lozim. 
Muayyan bir natijaga qator sabablaming oqibati boMishi mumkinligi 
tufayli har qanday huquqga xilof harakatsizlik, kreditorning zarar

---

ko‘rishiga aloqasi bo‘lgan qarzdorning har qanday harakati ham huquqiy 
ahamiyatga ega ya’ni, uning uchun javobgarlik tug‘diradigan harakat 
bo‘lish-bo‘lmasligi masalasini hal qilishda roli bor. Q achonki, natija, 
ya’ni kreditorga zarar yetkazilishi qarzdorning huquqga xilof harakati 
yoki harakatsizligidan bevosita vujudga kelganligi m a’lum bo ‘lsa, ya’ni, 
to‘g‘ridan-to‘g‘ri sababiy bog‘lanish mavjud bo‘lsa, u holda masalaning 
hal etilishi uncha qiyinchilik tug‘dirmaydi,
Yuqorida yozilgan nazariy tushunchani quyidagicha izohlash o ‘rin- 
lidir. M asalan, mebel fabrikasiga qarashli yuk kirakash avtopark 
mashinasida tashilishida yong‘in bo‘lib, fabrikaga mulkiy zarar yetka- 
ziladi. D a’vo ishining sudda ko‘rilishida avtopark yong‘in b o ‘lishida 
aybi yo‘qligini isbotlay olmadi. Binobarin, fabrikaning mashinadagi 
yong‘in natijasida ko‘rgan zararini to ‘lashga avtopark majbur qilinadi. 
Mazkur holda to ‘g‘ridan-to‘g‘ri sababiy bog‘lanish mavjudligini ko‘ra- 
miz. Chunki bunday holatda avtopark yo‘lga nosoz mashina chiqar- 
ganligi va shu bilan uning harakati beparvolikning bo‘lishi muayyan 
zararli oqibat sodir etilganligiga sabab bo‘ladi. Qarzdorning harakatlari 
muayyan zararli oqibatlarning sodir bo‘lishiga sabab bo‘lgan-bo‘lma- 
g a n lig in i b e lg ila sh u ch u n sud b u n d a y h o la tla rn in g s a b a b iy
bogManishiga ta’siri boMgan-boMmaganligini belgilashi kerak. Bunday 
maqsadda har xil dalillardan foydalanishga to ‘g‘ri keladi.
Jumladan, dalil to ‘plash uchun ekspertiza tayinlashga, masalan, 
yuk tashishdan kelib chiqadigan d a ’volar bo‘yicha tovarni tekshirish 
ekspertizasi tayinlashga, bajarilgan ishlarning sifati to ‘g‘risidagi d a ’volar 
b o ‘y ic h a te x n ik a v iy e k s p e rtiz a la r ta y in la sh g a t o ‘g ‘ ri k elad i. 
Qarzdorning huquqga xilof harakati yoki harakatsizligi bilan sodir 
boMgan natija o ‘rtasidagi sababiy bogManish qarzdorning majburiyatni 
butunlay bajarilmaganligi yoki lozim darajada bajarilmaganligi uchun 
javobgarlikka tortilishiga obyektiv asos boMadi. Shu bilan birga, qonun 
javobgarlikning subyektiv asosini ham, ya’ni qarzdorning aybini ham 
nazarda tutadi.
M ajburiyat bajarilmaganligi uchun qarzdorning javobgarligini 
belgilaydigan shart sifatida ko‘riladigan ayb qonunda nazarda tutilgan. 
Jumladan, FKning 333-moddasida ko‘rsatilganidek, qarzdor aybi bo‘l- 
gan taqdirda majburiyatni bajarmaganligi yoki uni lozim darajada 
bajarmaganligi uchun, agar qonun hujjatlarida yoki shartnom ada bosh- 
qacha tartib belgilanmagan boMsa, javob beradi. Agar majburiyat har 
ikki tarafning aybi bilan bajarilmagan boMsa, u holda sud qarzdorning 
javobgarligini tegishlicha kamaytiradi.

---

Yuqorida aytib o ‘tganimizdek, olingan majburiyatlarning tashki- 
lotlar tom onidan ham, fuqarolar tom onidan ham lozim darajada 
bajarilishi uchun barcha moddiy shart-sharoitlar mavjud. Buning uchun 
qarzdordan o ‘z ijodiy qobiliyatlari va irodasining muayyan darajada 
kuchaytirilishi talab etiladi.
Majburiyatlarni lozim darajada bajarish uchun barcha imkoniyatlar- 
dan foydalanish, majburiyatlarni bajarishda vujudga kelishi mumkin 
bo‘Igan qiyinchiliklarni yo‘qotish uchun har ikki tarafning — qarzdor 
va kreditom ing ham m a’lum darajada tashabbus ko‘rsatishi, diqqat 
bilan ish qilishi, faol harakat qilishlari zarur. Barcha subyektlar o ‘z 
majburiyatlarini bajarishlari uchun o ‘zidagi mavjud ichki imkoniyatlami 
qidirib topish va ulardan mum kin qadar to ‘liq foydalanish, ishlab 
chiqarish texnologiyasini takomillashtira borib, m ehnat unumdorligini 
oshirish, uskunalardan, xomashyo va materiallardan samarali foydala- 
nishda g ‘amxo‘rlik qilishlari lozim. Agar qarzdor o ‘z erkini, ijodiyotini, 
kuchini qasddan safarbar qilmaganligi yoki bunga beparvolik bilan 
qaraganligi natijasida majburiyat butunlay bajarilmasa yoki lozim 
darajada bajarilmasa, uning aybi bo‘lmaganligi aniqlanadi va buning 
uchun u mulkiy javobgarlikka tortilishi lozim bo‘ladi. Shartnomalardan 
kelib chiqadigan m ajburiyatlarga nisbatan ayb to ‘g‘risida gapirar 
ekanmiz, ayb deb shaxsning majburiyatini bajarishga talab qilingan 
tarzda munosabatda bo‘lmaganligi, qonun va axloq talablariga muvofiq 
rioya qilmaganligi va natijada majburiyatning butunlay bajarilmasligi 
yoki lozim darajada bajarilmasligi tushuniladi. Fuqarolik huquqi fanida, 
ayb qasd yoki ehtiyotsizlik (beparvolik) shaklida ifodalanadi. Qasd 
shaklida ayb b o ‘lishida shaxs m ajburiyatni ongli ravishda, atayin 
bajarmaydi yoki lozim darajada bajarmaydi. Fuqarolik muomalasida 
majburiyatni bajarishga nisbatan bunday munosabatda bo‘lish faqat 
ayrim hollardagina uchraydi. U m um iy qoida sifatida tashkilotlar va 
fuqarolar o ‘z zimmalariga olgan majburiyatlarni bajarishga vijdonan 
munosabatda bo‘ladilar. Majburiyatlarning ayrim turlari b o ‘yicha qasd 
shaklida ayb qonunlarda bevosita nazarda tutiladi. Tashkilotlar tom o- 
nid^n majburiyatlarning qasddan bajarilmasligi ularning fuqarolik- 
huquqiy (mulkiy) javobgarlikka tortilishiga, ba’zi hollarda mansabdor 
shaxslarning jin oiy javobgarlikka ham tortilishiga sabab b o ‘lishi 
m um kin.
Yuqorida aytganimizdek, navbatdagi shakli esa — beparvolikdir. 
Ayniqsa, bu sohada 0 ‘zbekistan Respublikasi Prezidentining 1998-yil
4-m artdagi «Xo‘jalik yurituvchi subyektlarning iqtisodiy nochorligi

---

va sh artn o m a m ajb uriy atlarining bajarilishi u c h u n m an sab d o r 
shaxslarning javobgarligini kuchaytirish to‘g‘risidagi» Farmonini eslatish 
o ‘rinli b o ‘lard i. U n d a e ’tir o f etilg an id ek , x o ‘ja lik y u ritu v ch i 
subyektlaming rahbarlari javobgarlikni xis etmagan holda o ‘zbilar- 
monlik, sovuqqonlik va xizmat mansabini suiste’moI qilish natijasida 
korxona shartnom a intizomini qo‘pol ravishda buzib, uni iqtisodiy 
nochorlik va bankrotlikka olib kelmoqda. Tahlillar shuni ko‘rsat- 
moqdaki, xo‘ja!ik sudlari tom onidan ko‘rilgan ishlarning salmoqli foizi 
shartnom a majburiyatlarini bajarmaslik yoki kechiktirishga oiddir. Shu 
m a ’noda xo ‘jalik yurituvchi subyektlar m ansab d o r shaxslarning 
javobgarligini kuchaytirish, shartnomalarning o ‘z vaqtida tuzilishi va 
bajarilishini ta ’minlash maqsadida yuqoridagi Farm on bilan xo‘jalik 
sudlari:
— xo‘jalik nizolarini ko‘rish jarayonida jinoyat alomatlari aniqlangan 
holatlarda xo‘jalik yurituvchi subyektlar mansabdor shaxslariga nisbatan 
jinoyat ishi qo‘zg‘atish;
— iqtisodiy huquqbuzarlikni sodir qilgan shaxslarga nisbatan m a’- 
muriy javobgarlik choralarini qo‘Ilash;
— xo‘jalik yurituvchi subyektlarga yetkazilgan mulkiy zararni aybdor 
mansabdor shaxslar hisobidan qoplash;
— pul mablag‘lari va boshqa mulkdan oqilona foydalanmaganlik, 
to ‘lov intizomini buzganlik, shartnoma majburiyatlarini bajarmaslik 
va korxonalarni bankrotlik darajasiga olib kelganlik uchun xo‘jalik 
yurituvchi subyektlarning rahbarlarini va boshqa xodimlarini egallab 
turgan lavozimidan ozod etishga qadar boMgan intizomiyjavobgarlikka 
tortish haqida tegishli organlarga taqdimnomalar kiritish vakolati berildi. 
Beparvolikda qarzdor majburiyatni bajarishga intilm aydi, harakat 
qilmaydi, buning uchun barcha kuch va qobiliyatini yetarli darajada 
safarbar qilmaydi, ishni bajarishda e ’tiborsizlikka yo‘l qo‘yadi. Bepar- 
volik shaklidagi ayb ham FKning tegishli moddalarida normalangan. 
Fuqarolik kodeksida qo‘pol ehtiyotsizlik oddiy ehtiyotsizlik, oddiy 
beparvolikdan farqlanadi. Qonun ba’zi hollarda qarzdorga javobgarlik 
belgilash uchun oddiy ehtiyotsizlik (beparvolik) emas, balki qo‘pol 
ehtiyotsizlik b o ‘lishini shart qilib qo‘yadi. Ehtiyotsizlikning qo‘pol 
ehtiyotsizlikdan farqi shundaki, olingan majburiyatlarni tegishli darajada 
bajarishda e ’tiborsizlikning turli darajada bo‘lishidir. Q o‘pol ehtiyotsizlik 
mavjud b o ‘lganida q arzdor xatti-harakatidagi e ’tiborsizlik oddiy 
ehtiyotsizlikka nisbatan birmuncha qo‘pol bo‘lib ko‘rinadi yoki turmush 
va ishbilarmonlik qoidalari nuqtayi nazaridan qarasak, bunday qo‘pol

---

ehtiyotsizlikka nisbatan qattiqroq mas’uliyat belgilanishi, jazo berilishi 
talab etiladi. Qarzdor qo‘pol ehtiyotsizlikka yo‘l qo‘yishi bilan fuqarolik 
muomalasida bo‘lgan talablarga atayin e ’tiborsizlik bilan qaraydi. Jum - 
ladan, omonatga olingan ashyolar havoning bulutli vaqtida ochiq 
joyda qoldirilishi tufayli yom g‘ir ta ’sirida zararlan sa, b u h o lat 
ehtiyotsizlikka yo‘l q o ‘yilgan deb hisoblanadi.
Fuqarolik huquqi fanida ehtiyotsizlik shaklidagi ayb sodir qilingan- 
ligini belgilash birm uncha murakkab hisoblanadi. Majburiyatni baja- 
rishga qaratilgan munosabatlarga baho berishda qarzdorning individual 
xususiyatlariga ham qarash kerak. Jumladan, fuqaroning aqliy, jismoniy 
tom onidan yetarli darajada kamolotga yetmagani aniqlansa, bunday 
shaxsga nisbatan mulkiy javobgarlikni belgilamaslik masalasi q o ‘yiladi. 
Ba’zi hollarda mazkur sharoitlarda har bir kislii yoki xo‘jalik korxonasi 
xizmatchisi tom onidan amalga oshirilishi lozim b o ‘lgan g‘am xo‘rlik 
choralari ko‘rilgan-ko‘rilmaganligiga qarab baho berish masalasi turadi. 
Shartnoma yuzasidan olingan majburiyatlarni butunlay bajarmaganlik 
yoki lozim darajada bajarmaganlik uchun qarzdorga mulkiy javobgarlik 
yuklash to‘g‘risidagi masalani hal qilishda uning tajribasizligi, m a’lum 
ishlarni bajarishga qobiliyatsizligiga qarab, m a’lum chekinishlarga yo‘l 
qo‘yish noto‘g‘ri bo‘lar edi. Sudlarga fuqarolik-huquqiy xarakterdagi 
nizolarni hal qilishdagi barcha hollarda yuridik shaxslarning aybi 
to ‘g‘risidagi masalani tekshirishga, tahlil qilishga to ‘g‘ri keladi. Yuridik 
shaxsning aybi bo‘lishi-bo‘lmasligi to‘g‘risidagi masalani ko‘rishda sud 
korxona, muassasa yoki tashkilot mazkur sharoitlarda majburiyatni 
bajarish uchun maksimal darajada barcha kuch va tashabbusni ko‘r- 
satgan-ko‘rsatmaganligini, buning uchun bozor munosabatlari sharoi- 
tida bo‘lgan keng imkoniyatlardan foydalangan-foydalanmaganligini 
e ’tiborga olish talab etiladi.
Agar yuridik shaxs m ajburiyatni bajarish uchun barch a zarur 
choralarni ko‘rgan bo‘lsa-yu, majburiyatni butunlay yoki qisman bajara 
olmasa, mas’uliyatr»i belgilash uchun talab etilgan subyektiv asos — 
ayb bo‘lmaganligi sababli bunday tashkilot majburiyatni bajarmaganligi 
uchun mulkiy javobgarlikdan ozod qilinadi. Majburiyatni bajarmaslikda 
yuridik shaxsning aybi mazkur tashkilot organlari (vakillari) hisoblangan 
va o ‘zlariga berilgan vakolatlar doirasida harakat qilgan ayrim shaxslar- 
ning aybi bilan ko‘riladi. Tashkilotlarning aybi ular tom onidan berilgan 
vakolatlar doirasida harakat qiluvchi vakillarining, muayyan xizmat 
vazifalarini bajaruvchi xodimlarining aybi bilan belgilanadi. Tashkilot- 
larning aybi yuridik harakatlarda, masalan, vakil tom onidan qonunga

---

xilof bitimlar tuzilishida, shuningdek, faktik harakatlarida; jum ladan, 
xodimlarning usta tom onidan noto‘g‘ri o ‘rgatilishi yoki ularning yetarli 
darajada malakali boMmasliklari tufayli sifatsiz mahsulotlar tayyor- 
lanishida ham yuzaga kelishi m um kin. Yuridik shaxs shartnom a 
b o ‘yicha olingan majburiyatini bajarmaganligi yoki lozim darajada 
bajarmaganligi uchun mulkiy jarim a (sanksiya)ni to ‘laganidan so‘ng 
o ‘zi tom onidan to ‘langan summalarni regress tartibida majburiyatni 
bajarmaganlikda yoki lozim darajada bajarmaganlikda aybdor bo‘lgan 
xodimlardan to ‘la hajmda yoki qisman undirib olishi mumkin. Bunday 
hollarda muayyan xodimning shaxsiy javobgarligi to ‘g‘risida so‘z ketadi. 
Ularning javobgarligi fuqarolik huquqi normalari bilangina tartibga 
solinmay, balki mehnat huquqi, m a’muriy huquq va b a ’zi hollarda 
jinoyat huquqi normalari bilan ham tartibga solinishi mumkin. Masalan, 
0 ‘zbekiston Respublikasi M ehnat kodeksining 202-moddasi 6-bandiga 
asosan xodim korxona (muassasa, tashkilot) tijorat sirlarini oshkor 
etganligi uchun to ‘liq moddiy javobgar bo‘ladi va buning natijasida 
yetkazilgan zararni to ‘lashi lozim.
Yuqorida aytganimizdek, fuqarolik ishlarini hal qilishda xo‘jalik 
sudi shartnom a intizomini q o ‘pol tarzda buzishda aybdor b o ‘lgan 
shaxslarni shaxsiy javobgarlikka tortish to ‘g‘risidagi masalani tegishli 
organlar oldiga qo‘yadi.
Kreditor qarzdorning harakatlari yoki harakatsizligi huquqga xilof 
bo‘lishligini, ya’ni u tom ondan majburiyatning bajarilmaganligi yoki 
lozim darajada bajarilmaganligi faktini va qarzdorning aybli harakati 
natijasida zarar ko‘rganligini isbotlashi lozim. Qarzdor esa, javobgar- 
likdan ozod bo‘lishi uchun o ‘z harakatida ayb yo‘qligini isbotlashi, 
ya'ni majburiyatni lozim darajada bajarish uchun barcha zarur cho- 
ralarni ko‘rganligini tasdiqlaydigan faktlarni keltirishi lozim.
Q arzdorning aybli deb faraz qilinishini qonun ba’zi holatlarni 
e ’tiborga olib belgilaydi. Jumladan, jamiyatda majburiyatlarni lozim 
darajada bajarish uchun barcha shart-sharoitlar mavjudligi, ularning 
bajarilmasligi esa, odatda, qarzdorning aybi harakati natijasida bo‘lish- 
ligi, qarzdorning aybi bo‘lmaganida uning dalillarni yetkazib keltirishi 
kreditorga qaraganda birm uncha engil b o ‘lishligi e ’tiborga olinadi. 
FKning 333-moddasi fuqarolik qonunchiligining asosiy tamoyillaridan 
birini, ya’ni qonun yoxud shartnom ada nazarda tutilgan istisnolardan 
tashqari hollarda, m ajburiyatlarni buzganlik uchun javobgarlikni 
belgilashda huquqni buzuvchi harakatlarida ayb b o ‘lishi tamoyilini 
belgilaydi. Shartnom ali majburiyatni buzishdagi ayb, shuningdek,

---

shartnomasiz majburiyatlarda ham zarar yetkazuvchining aybi deganda, 
huquqga xilof harakatni qiluvchi shaxsning qasdi yoki ehtiyotsizligi 
tushuniladi.
Ammo yuqorida ko‘rsatilgan qoida bilan belgilangan ayb qarzdorda 
boMishligi faraz qilinadi. Binobarin, qarzdor o ‘ziga qo‘yilgan aybni 
yo‘qqa chiqarishga harakat qilishi va o ‘zining aybsizligini isbotlashi 
kerak. Q arzdor tom onidan majburiyatning qasddan buzilishi hollari 
sud amaliyotida kamdan-kam uchraydi. Ammo ba’zi hollarda majbu- 
riyatni qasddan buzish hollari ham uchrashi mumkin. Masalan, tash- 
kilot o ‘zi tom onidan buyurtma qilingan mahsulotni qasddan qabul 
qilmaslik hollari, soxta bankrotlik holatlari bo‘lishi mumkin. Majbu- 
riyatlarni buzishda yuridik shaxsning aybi tushunchasi b a’zi xususiyat- 
larga ega. Bunday ayb masalasini ko‘rishda sud aybli bo‘lgan tashkilotni 
muayyan bir butun tashkilot, ya’ni yuridik shaxs sifatida nazarda tutadi. 
Binobarin, agar majburiyat tashkilot xodimining aybi bilan bajarilma- 
ganida majburiyatni bajarmaslikda tashkilot aybli bo‘lib ko‘riladi. Ba’zi 
hollarda sud tashkilotning majburiyatni bajarish uchun barcha im- 
koniyatlardan foydalangani holda majburiyat bajarilmay qolganida uni 
aybli emas, deb topishi mumkin.
Aybning qasddan yoki ehtiyotsizlikdan kelib chiqishi, shuningdek, 
ehtiyotsizlik darajasi, umumiy qoida b o ‘yicha, qarzdorning fuqarolik 
javobgarligini belgilash uchun aham iyatli emas, qaysi shaklda b o ‘lsa 
ham qarzdor o ‘z majburiyatini buzishda aybli bo‘lsa, buning natijasida 
kelgan zararni, neustoykani toMashga majbur boMadi. Ammo b a’zi 
hollarda qonun majburiyatning qarzdor tom onidan faqat qasddan 
yoki qo‘pol ehtiyotsizlik natijasida bajarilmagani uchungina javobgar 
boMishini belgilaydi. Bundan tashqari, qarzdor aybining shakli va 
darajasi majburiyat faqat qarzdorning aybli harakatlari bilangina emas, 
balki kreditor aybi bilan ham bogMiq boMgan hollarda va har ikki 
tarafning aybini qarzdorning javobgarligi hajmini belgilash uchun solish- 
tirib ko‘rish zarur boMgan hollarda aham iyatga ega boMadi.
Qonunchilikda nazarda tutilganidek, umumiy qoidadan istisno sifa- 
tida qarzdoming ba’zi hollarda majburiyatlami buzganligi uchun javob- 
garligini aybning boMish-boMmasligidan qat’i nazar belgilaydi. Bunday 
hollarda, birinchi navbatda, birovning aybi uchun javobgarlik belgi- 
laydigan FKning 334-moddasida ko‘rsatilgan hollar nazarda tutiladi. 
Bular jumlasiga majburiyatni o ‘z aybi bilan buzmay, qarzdorga nisbatan 
olgan majburiyatlarini buzgan shaxslarning uning boshqa qarzdorlari 
aybi bilan buzilgan majburiyatlar uchun javobgarlikni sud amaliyotida

---

mahsulotlar tayyorlovchi bilan birga, mahsulot yetkazib berishga majbur 
bo‘lgan tashkilotlaming aybli harakatlari natijasida, majburiyat buzilga- 
nida mahsulot yetkazib beruvchi tashkilotlarga yuklash hollari uchraydi. 
Shuningdek, mahsulot yoki tovar ishlab chiqaruvchi tashkilot ham 
mahsulotning sifati uning aybli harakatlaridan kelib chiqmay, balki 
unga xomashyo, materiallar va boshqa narsalar yetkazib bergan tashki- 
lotlarning aybli harakatlaridan kelib chiqqanida ham javobgar bo‘ladi.
Agar qarzdor bu tashkilotlarning harakatlari uchun kreditor oldida 
javobgar bo‘lm aganida, kreditor majburiyatlarning ular aybi bilan 
buzilganida, hech qanday chora ko‘rmay qolgan bo‘lar edi. Qarzdor 
o ‘zini javobgarlikdan ozod qilish uchun ba’zi holatlarni, jum ladan, 
birinchidan, o ‘zining harakatlarida ayb yo‘qligini; ikkinchidan, o ‘z 
majburiyatlarini buzgan uning qarzdorlari harakatlarida ham ayb 
yo‘qligini isbotlashi lozim. Ba’zi hollar uchun qonun biron-birtarafning 
harakatida aybning bo ‘lish-bo‘lmasligidan q a t’i nazar, javobgarlik 
belgilaydi.
Bunday javobgarlikning belgilanishi to ‘g‘risida shuni aytish kerakki, 
odatda, qarzdorning javobgarligi uning harakatlarida ayb b o ‘lishida 
belgilanadi. Ammo b a ’zi hollarda qonun istisno sifatida qarzdor 
tom onidan majburiyatlaming boshqa uchinchi shaxslar aybli harakati 
natijasida bajarilmagani uchun ham javobgar b o ‘lishini belgilaydi. 
Bunday javobgarlik to ‘g‘risida FKning 334-moddasida ko‘rsatilishicha, 
basharti qonun hujjatlari yoki shartnomada bevosita ijrochi b o ‘lgan 
uchinchi shaxsning javobgarligi belgilab qo‘yilmagan bo‘lsa, zimmasiga 
m ajburiyatni bajarish vazifasi yuklatilgan uch in ch i shaxslarning 
majburiyatni bajarmaganligi yoki lozim darajada bajarmaganligi uchun 
qarzdor javobgar bo‘ladi.
Mazkur hollarda qarzdorning javobgarligini belgilash uchun quyi- 
dagi shartlar, jum ladan: qarzdor majburiyatini boshqa shaxslar baja- 
rishlari lozim blishi; bunday harakatlar uchinchi shaxslar uchun bel- 
gilangan qoidalar bilan yuklatilgan boMishi, yoki bunday harakatlar 
ularning qarzdor bilan tuzilgan shartnomaga asosan bajarilgan b o ‘lishi, 
yoki m a’muriy jihatdan bo‘ysunishlik tufayli bajarilgan bo‘lishi; mazkur 
shaxslarning aybi qasd yoki ehtiyotsizlik shaklida ko‘rilgan b o ‘lishi 
lozim.
Amalda ushbu qoida yuklarning tranzit tartibida yuborilishida, 
qachonki, sotilgan tovarlar, bevosita oluvchining manziliga m ahsulot 
tayyorlovchi tom onidan yuborilmay, balki uchinchi bir tashkilot orqali 
uning omboriga tushirilmay yuborilishida qllaniladi.

---

Agar kreditor uchinchi shaxsning aybi bilan mahsulotni kechiktirib 
olsa, mahsulot yuboruvchi tashkilot, ya’ni mahsulot tayyorlovchining 
topshirig‘i bo‘yicha tovam i yuboruvchi uchinchi tashkilot emas, balki 
qarzdorning bevosita o ‘zi, y a ’ni m ahsulot tayyorlovchi tashkilot 
javobgar bo‘iadi.
Majburiyatni bajarmagan yoki uni lozim darajada bajarmaganligi 
uchun qarzdor, agar qonun yoki shartnom ada boshqacha hol nazarda 
tutilm agan b o ‘lsa, o ‘zining aybi b o ‘lish-bo‘lmasligidan q at’i nazar, 
mulkiy javobgarlikka tortilishi mumkin. Bu holda mulkiy javobgarlik- 
ning belgilanishi xalq xo‘jaligi manfaatlarini himoya qilish, fuqaro- 
larning hayoti va sog‘liqlarini himoya qilish maqsadlarini ko‘zlaydi. 
Masalan, avtotransport bilan yuk tashish yuzasidan olingan shartnom a- 
viy rejali majburiyatlarni bajarmaslik uchun har ikki tom on — yuk 
yuboruvchi ham, avtotransport tashkiloti ham o ‘zlarining ayblari b o ‘- 
lish-bo‘lmasligidan qat’i nazar, mulkiy javobgarlikka tortiladilar.
Avtotransport bilan yuk tashish to ‘g‘risidagi maxsus qonunlarda 
yuk tashish rejasini bajarish yuzasidan olingan majburiyatlami bajar- 
maslik uchun avtotransport tashkilotini va yuk tashuvchini javobgar- 
likdan ozod qilinadigan holatlar ham ko‘rsatiladi.