Закона и свободный рынок Слуги закона «Капитализм»

 
VI
Название методологический эссенциализм я использую для обозначения точки зрения, характерной для 
Платона и многих его последователей, согласно которой задача чистого познания или «науки» состоит в том, 
чтобы отыскивать и описывать подлинную природу вещей, т. е. их подлинную сущность или реальность. 
Особенность учения Платона состояла в том, что он полагал, будто сущность чувственных вещей может быть 
обнаружена в других, более реальных вещах — в их предках или формах. Многие из более поздних 
методологических эссенциалистов, например Аристотель, не были в этом согласны с Платоном, хотя все они 
полагали, что цель чистого познания состоит в раскрытии тайной природы, формы или сущности вещей. Все 
методологические эссенциалисты следовали Платону также и в том, что эта сущность может быть раскрыта при 
помощи интеллектуальной интуиции, что каждая сущность имеет соответствующее ей имя, которым вслед за ней 
называются чувственные вещи, и что она может быть описана словами. Описание сущности вещи все они 
называют определением. Согласно принципам методологического эссенциализма, существуют три способа 
знания вещей: «Во-первых, сущность вещи, во-вторых, определение этой сущности, в-третьих, ее название. И 
относительно же всего бытия могут быть заданы два вопроса... Можно предложить название какой-либо вещи, а 
спросить относительно ее определения, или же, наоборот, предложить ее определение, а спросить относительно 
имени». В качестве примера Платон приводит сущность «четности» (противоположной «нечетности»): 
«Применительно к числу это получает название "четное". Определение же этого названия: "число, делящееся на 
две равные части"... Не правда ли, мы обозначаем одно и то же как в том случае, когда у нас спрашивают 
определение, а мы даем название, так и тогда, когда у нас спрашивают название, а мы даем определение? Ведь 
мы обозначаем одну и ту же вещь с помощью названия "четный" и посредством определения "число, делящееся 
на две части"». Приведя этот пример, Платон пытается применить свой метод для «доказательства» того, что он 
называет подлинной природой души, но об этом мы поговорим позже
27
. Методологический эссенциализм, 
согласно которому сущность науки состоит в раскрытии и описании при помощи определений сущности вещей, 
может быть лучше понят в сопоставлении с противоположной точкой зрения, т. е. методологическим 
номинализмом. Методологический номинализм стремится не к постижению того, чем вещь является на самом 
деле, и не к определению ее подлинной природы, а к описанию того, как вещь себя ведет при различных 
обстоятельствах и, в частности, к выяснению того, имеются ли в этом поведении какие-либо закономерности. 
Иначе говоря, методологический номинализм в качестве цели науки видит описание вещей и событий, 
представленных в нашем опыте, а также их объяснение при помощи универсальных законов
28
. Язык, особенно те 
его правила, которые позволяют нам отличать правильно построенные предложения и выводы от простого 
набора слов, рассматривается при этом в качестве важного средства научного описания
29
: слова в этом случае 
22

---

являются лишь вспомогательным инструментом, а не именами сущностей. Методологический номиналист никогда 
не считает, что вопросы «Что такое энергия?», «Что такое движение?» или «Что такое атом?» являются 
важными для физики, но придает большое значение таким вопросам, как «При каких условиях атом излучает 
свет?», «Как можно использовать энергию Солнца?» или «Как движутся планеты?» И если какие-нибудь 
философы станут убеждать его в том, что, не ответив на вопрос «что такое?», он не может надеяться на 
получение точного ответа на вопрос «как?», то он может ответить им, если сочтет это нужным, что предпочитает 
ту скромную степень точности, которой он может достичь, используя свои методы, той претенциозной чепухе, к 
которой они пришли, используя свои.
Методологический номинализм в настоящее время достаточно широко распространен в области естественных 
наук. Вместе с тем, проблемы общественных наук до сих пор решаются в основном эссенциалистскими 
методами. Мне кажется, что в этом состоит одна из главных причин их отсталости. Однако многие из тех, кто 
осознает это различие, оценивают его иначе
30
. Они полагают, что методологические различия диктуются 
необходимостью, обусловленной «сущ-ностной» разницей в «природе» этих двух сфер исследования. Аргументы, 
которые выдвигаются в защиту этой точки зрения, обычно подчеркивают значение изменений в обществе и 
выражают другие характерные особенности историцизма. Физики, говорят сторонники этого воззрения, имеют 
дело с объектами типа энергии или атомов, которые, хотя и меняются, но сохраняют некоторую степень 
постоянства. Они могут описывать изменения, испытываемые этими относительно неизменными объектами, не 
конструируя сущностей, форм и тому подобных идеальных образований для того, чтобы их утверждения 
относились хотя бы к чему-нибудь постоянному. Социолог же находится в совершенно ином положении. Сфера 
его исследований пребывает в постоянном движении. Область общественной жизни, всецело охваченной потоком 
истории, не имеет устойчивых сущностей. Как, например, можно исследовать правительство? Как можно 
обнаружить его среди многообразия правительственных учреждений, существовавших в различные эпохи в 
различных государствах, если не предположить, что между ними имеется сущностное сходство? Мы можем 
назвать некоторое учреждение правительством, только если полагаем, что оно содержит сущностные черты 
правительства, т. е. если оно удовлетворяет нашей интуиции того, что является правительством, — интуиции, 
которую мы можем выразить в определении. То же самое можно сказать и о других социологических объектах — 
таких, например, как «цивилизация». Нам следует понять их сущность, утверждает историцист, а затем отразить 
ее в определении.
Эти аргументы, выдвигаемые современными историцистами, кажутся мне очень похожими на то, что, по 
словам Аристотеля, заставило Платона создать теорию форм или идей. Единственное различие состоит в том, 
что Платон (который не признавал теорию атомизма и ничего не знал об энергии) применял свою доктрину также 
и к области физики, и, следовательно, к миру вообще. Все это ясно указывает на то, что в области общественных 
наук рассмотрение платоновской методологии даже сегодня является делом чрезвычайной важности.
Анализ платоновской социологии и того, как он применял в этой области свой методологический 
эссенциализм, я хотел бы предварить замечанием, что моя интерпретация учения Платона ограничивается 
рассмотрением только его историцизма и теории «наилучшего государства». Поэтому я хочу предупредить 
читателя, чтобы он не ждал здесь полной реконструкции платоновской философии, т. е. того, что может быть 
названо «справедливой и непредвзятой» интерпретацией платонизма. Признаюсь честно, что к историцизму я 
отношусь враждебно и считаю его в лучшем случае бесплодным. Поэтому, анализируя историцистские черты 
платонизма, я настроен чрезвычайно критически. Несмотря на то, что я восхищаюсь многим у Платона даже в тех 
местах его философии, которые, по моему мнению, не были вдохновлены Сократом, я не считаю необходимым 
добавлять свои комплименты в поток славословия в адрес его гения. Напротив, я буду пытаться развенчивать то, 
что мне кажется в его философии пагубным. Мой анализ и моя критика будут направлены против 
тоталитаристских тенденций политической философии Платона
31
.