наше социальное окружение так, как если бы оно было «естественным».
Одной из существенных черт магического сознания древнего — племенного или «закрытого» общества —
является господствующее в таком обществе убеждение, будто оно существует в заколдованном круге
1
неизменных табу, законов и обычаев, которые считались столь же неизбежными, как восход солнца, смена
времен года и тому подобные совершенно очевидные закономерности природы. И только после падения
магического «закрытого общества» стало возможным теоретическое осмысление отличия «природы» от
«общества».
I
Мне кажется, что для анализа процесса осознания специфических особенностей природы и общества нам
потребуется хорошенько усвоить одно важное различие. Это — различие между (а)
естественными законами,
или законами природы, такими, как например, законы, описывающие движение Солнца, Луны и планет, смену
времен года и т. п., а также закон гравитации или, скажем, законы термодинамики, и
(b) нормативными законами
или нормами, запретами и заповедями, т. е. правилами, которые запрещают или требуют определенного образа
поведения. В качестве примера нормативных законов можно назвать Десять заповедей, правовые нормы,
регулирующие порядок выборов в парламент, и законы афинского полиса.
Поскольку стремление затушевать интересующее нас различие часто препятствует обсуждению этих
вопросов, я хотел бы в этой связи сделать несколько замечаний. Закон в смысле
(а) — закон природы —
описывает жесткую неизменную регулярность, которая либо на самом деле имеет место в природе (в этом случае
закон является истинным утверждением), либо не существует (в этом случае он ложен). Если нам неизвестно,
истинен или ложен некоторый закон, и если мы хотим привлечь внимание к этой неопределенности, то мы часто
называем его «гипотезой». Закон природы неизменен и не допускает исключений. И если мы сталкиваемся с
событием, противоречащим ему, то говорим не о том, что обнаружили исключение, а, напротив, о том, что наша
гипотеза была опровергнута, поскольку вышло так, что гипотетическая жесткая регулярность на самом деле не
имеет места или, иначе говоря, что утверждение, которое, по нашим предположениям, описывало закон природы,
оказалось ложным. Поскольку законы природы неизменны, они не могут быть нарушены или созданы. Хотя мы
можем использовать их в технических целях, они недоступны контролю со стороны человека, а их незнание или
игнорирование может привести к беде.
Ситуация совершенно иная, когда мы обращаемся к
(b) — нормативным законам. Нормативный закон, будь то
правовой акт или моральная заповедь, вводится человеком. Его часто называют хорошим или плохим,
правильным или неправильным, приемлемым или неприемлемым, но «истинным» или «ложным» его можно
назвать лишь в метафорическом смысле, поскольку он описывает не факты, а ориентиры для нашего поведения.
Если этот закон имеет смысл и значение, то он может быть нарушен, а если его невозможно нарушить, то он
поверхностен и не имеет смысла. Требование «Не трать денег больше, чем имеешь» является примером
осмысленного нормативного закона. Эта максима может стать важным моральным или правовым законом, и это
произойдет с тем большей вероятностью, чем чаще она будет нарушаться. Фраза «Не вынимай из кошелька
денег больше, чем там находится», судя по тому, как она построена, тоже может претендовать на роль
нормативного закона. Однако никто не станет рассматривать такое правило в качестве существенной части
системы права или нравственности, поскольку его невозможно нарушить. Существование нормативных законов
всегда обусловлено человеческим контролем — человеческими решениями и действиями. Этот контроль обычно
осуществляется путем применения санкций — наказанием или предупреждением того, кто нарушает закон.
Вместе со многими учеными, в особенности социологами, я полагаю, что различие между законами в смысле
(а), т. е. утверждениями, описывающими природные регулярности, и законами в смысле
(b), т. е. нормами типа
запретов и заповедей, является фундаментальным и что два этих типа законов едва ли имеют между собой что-
либо общее помимо названия. Тем не менее, эта точка зрения отнюдь не является общепризнанной. Напротив,
многие мыслители полагают, что существуют нормы — запреты и заповеди, — являющиеся «естественными»,
потому что они подобны законам природы в смысле (а). Эти мыслители утверждают, например, что определенные
правовые нормы соответствуют человеческой природе, а потому и естественным психологическим законам в
смысле (а), в то время как другие правовые нормы могут быть противны человеческой природе. По их мнению,
нормы, которые следует считать соответствующими человеческой природе, на самом деле не очень отличаются
от законов природы в смысле
(а). Другие мыслители утверждают, что законы природы в смысле (а) очень похожи
на нормативные законы, поскольку они были введены волей или решением Создателя Вселенной. Эта точка
зрения, скорее всего, была причиной использования первоначально нормативного слова «закон» для
обозначения законов в смысле (а). Все эти воззрения, конечно, заслуживают обсуждения. Однако перед тем, как
перейти к нему, необходимо четко различить законы в смысле
(а) от законов в смысле
(b) и не впадать в
заблуждение из-за неправильного употребления терминов. Поэтому термин «закон природы» («natural law») мы
будем использовать исключительно для обозначения законов в смысле (а) и не станем применять его к каким бы
то ни было нормам, которые в том или ином смысле можно назвать «естественными» («natural»). He впадая в
путаницу, мы всегда можем говорить о «естественных правах и обязанностях» («natural rights and obligations») или
о «естественных нормах» («natural norms»), если желаем подчеркнуть «естественный» характер законов типа
(b).
Do'stlaringiz bilan baham: 
