Wole soyinka: Politics, Poetics and Postcolonialism

Wole Soyinka
epistemic foundation of colonial authority. But by the same token,
Olunde is also the unhappy nemesis of his father’s fond hopes for re-
demptive action from his son against Pilkings and the oppressive social
power that he represents, as is revealed in the following exchange be-
tween Pilkings and Elesin Oba in the play’s denouement:

: Your son does not take so gloomy a view.

: Are you dreaming now, white man? Were you not present at the re-
union of shame? Did you not see when the world reversed itself and the
father fell before his son, asking forgiveness?

: That was in the heat of the moment. I spoke to him and . . . if you
want to know, he wishes he could cut out his tongue for uttering the words
he did.

: No. What he said must never be unsaid. The contempt of my own son
rescued something of my shame at your hands. You have stopped me in
my duty but I know now that I did give birth to a son. Once I mistrusted
him for seeking the companionship of those my spirit knew as enemies of
our race. Now I understand. One should seek to obtain the secrets of his
enemies. He will avenge my shame, white one. His spirit will destroy you
and yours.
(

)
On one level, the dramatic irony at work here is utterly devastating to the
calculations of both Pilkings and Elesin, for offstage, Olunde in his bid
to reactivate the aborted rite, is already dead by the time this exchange is
taking place onstage. But it would be too simple to see the corrosiveness
of the dramatic irony mobilized here as appertaining equally to colonizer
and colonized. As we have noted earlier in this discussion, the subversion
of the epistemic foundations of colonial authority is the most articulate
signification of Olunde’s suicide; and that undoes any interpretive move
to see an equivalence between the historic and ideological claims and
counter-claims of the colonizers and the colonized.
In one of the most insightful essays on the place of ritual idioms and
paradigms in Soyinka’s drama, an essay to which we have referred earlier
in this chapter, the late Philip Brockbank has urged a distinction between
the
primordial
and
literary
sources available to the contemporary dramatist
interested in exploring the possibilities inherent in the interface between
ritual and drama.

Unlike most contemporary Western playwrights, ar-
gues Brockbank in this essay, Shakespeare was responsive to both of these
sources of ritual because he recognized that complex, urban civilizations
are no less subject to the primordial psychic promptings which lie at the
root of ritual than earlier stages of culture and society. If this is true of

---

Dramatic parables: ritual, anti-ritual, the “festival complex”

Shakespeare and the other Elizabethans, it is of course so much truer
of the dramatists of classical European antiquity. Soyinka’s adaptation
of Euripides’
The Bacchae
is shaped by this factor of a differentiation of
the sources of ritual and its idioms as between literary and non-literary,
primordial matrices.
The very fact that
The Bacchae of Euripides
is an adapted play would
seem to place the weight of relative priority on literary derivation rather
than primordial matrices in Soyinka’s text, especially with regard to the
obstacles encountered in the observances of the rites of Dionysus and
his Bacchic cult. Pentheus, like Pilkings in
Death and the King’s Horseman
,
wishes to stop what he considers “primitive,” barbaric rites. This much
Soyinka takes over from the Euripides text. It could also be argued that
Teiresias’ bitter “anti-ritual” protests as he is brutally whipped as a sub-
stitute for the usual lower-class ritual scapegoat, is also a derivation from
Euripides, albeit an indirect literary derivation since in Euripides’ play,
Teiresias merely enunciates, but does not make himself subject to the
mortifications of ritual frenzy. But there are important changes made by
Soyinka in his adaptation which are not of a literary derivation. One
involves a significant change in the characterization of Dionysus, his
protagonist being far less vengeful than the Dionysus of Euripides’ play.
The other change entails the transubstantiation of the blood dripping
from the severed head of Pentheus into wine. Both of these changes are
recognizable appropriations derived not from any antecedent literary
influences, but from the ritual traditions associated with Ogun and his
cults. The effect of this is to give the ritual sacrifice at the heart of the
play, as extremely gruesome as it is, a more credible