Wole soyinka: Politics, Poetics and Postcolonialism

Yes. So why risk putting us here together?
 
:
Because . . . we are together in As
. (He rises slowly.) As Is, and the System
is its mainstay though it wear a hundred masks and a thousand outward
forms. And because you are within the System, the cyst in the System that
irritates, the foul gurgle of the cistern, the expiring function of a faulty
cistern and are part of the material for reformulating the mind of a man
into the necessity of the moment’s political As, the moment’s scientific As,
metaphysic As, sociologic As, economic, recreative ethical As, you-cannot-
escape! There is but one constant in the life of the System and that constant
is AS. And what can you pit against the priesthood of that constant deity,
its gospellers, its enforcement agency. And even if you say unto them, do
I not know you, did I not know you in rompers, with leaky nose and
smutty face? Did I not know you thereafter, know you in the haunt of
cat-houses, did I not know you rifling the poor boxes in the local church,
did I not know you dissolving the night in fumes of human self-indulgence
simply, simply, simply did I not know you, do you not defecate, fornicate,
prevaricate when heaven and earth implore you to abdicate and are you
not prey to headaches, indigestion, colds, disc displacement, ingrowing toe-
nail, dysentery, malaria, flatfoot, corns and chilblains. Simply, simply, do I
not know you Man like me? Then shall they say unto you, I am chosen,
restored, redesignated and redestined and further further shall they say
unto you, you heresiarchs of the System arguing questioning, querying
weighing puzzling insisting rejecting upon you all shall we practise, without
passion -

: Practise . . .
 
: With no ill-will . . .

: Practise . . .
 
: With good conscience . . .

: Practise . . .
 
: That the end shall . . .

: Practise . . .

---

Dramatic parables: ritual, anti-ritual, the “festival complex”

 
: Justify the meanness . . .

: Practise . . .
 
: Without emotion . . .

: Practise . . .
 
: Without human ties . . .

: Practise . . .
 
: Without – no – Lest there be self-doubting . . .

: Practise . . . As Was the Beginning, As Is, Now, As Ever Shall
Be, World Without.
(

–

)
An entire monograph could be written on the nature of the spiritual and
psychic intersubjectivity which binds the mendicants to the Old Man
and aligns them to his frenzied “evangelization” against “As” and its
“priesthood,” “gospellers” and “enforcement agencies.” The repeated
refrain of “Practice” which is their “response” to the “call” constituted
by the Old Man’s litany of cynical abuses of power, would seem to in-
dicate that they are absolutely controlled by the Old Man. But then we
have seen them turn on their mentor in earlier moments of the play,
even going as far as opportunistically betraying him to his arch-enemy,
the Specialist. And the Old Man in turn not only generally condescends
to the mendicants in ways that reinforce the inferiorized psychology that
goes with their underdog status within a viciously hierarchical war and
state machine, he in fact sees them as physically expendable in the cause
of tearing away the masks from “As” and its orthodoxies of belief and
practice. This is why, as this scene of ironic evangelization builds up to
a crescendo, the Old Man, with help from other mendicants, attempts
to cut the Cripple open on the Specialist’s operating table in order to
discover, as he puts it, “just what makes a heretic tick.” That the other
mendicants are willing to go along with the Old Man in this grotesque
inversion of a sacrificial ritual obviously has something to do with the hys-
teria and collective self-hypnosis that often accompany religious fervor
and ecstasy. But the Old Man’s explanation is also apposite: “Because we
are together in As.” This is, finally, the bleakest insight of this profoundly
pessimistic play: everyone is in the circle of As, there is ultimately no sep-
aration, as in Aristophanes’
The Clouds
, of “Right Logic” from “Wrong
Logic”; all, perpetrators and victims, “specialists” and “madmen,” can
become the voluntary or unwitting victim of the ubiquitous scapegoating
phenomenon when “As” is on the loose in a culture, a society, a historical
epoch. The fact that it is indeed the Old Man himself and not the Cripple
who is slain on Dr. Bero’s operating table – an ersatz ritual altar – gives

---


Wole Soyinka
a pervasive but logical confirmation of the Old Man’s deeply disturbing,
sardonic insights.
There are of course important differences between
Death and the King’s
Horseman
and
The Bacchae of Euripides
in their dramatization of the “sac-
rificial crisis.” And I do not mean by this the mere fact that Elesin Oba
is a far more willing ritual “victim” than Pentheus. After all, Pentheus
subliminally lusts for the emotional release available in the experience
of ritual and he goes to his sacrificial fate like one going to taste the for-
bidden fruits of emotional ecstasy. The main difference between the two
plays on this point lies in the far more important fact that even as Elesin
readies himself for his ritual suicide, he mobilizes and orchestrates other
festive idioms which will paradoxically subvert the ritual suicide and un-
intendedly work to keep him bound to this side of the passage between
life and death, between the world of the living and that of the dead.
By contrast, from first to last, Pentheus remains a novitiate ignorant of
the sacrificial codes of his communicant role, even after he is dressed in
drag in the vestments of female Bacchantes. We have to be as precise as
possible on this issue. First, we are given some crucial details of Elesin’s
personality: “He is a man of enormous vitality, speaks, dances and sings
with that infectious enjoyment of life which accompanies all his actions.”
(

) These details are important not only because they show Elesin’s im-
peccable qualification for his ritual function as a willing scapegoat, but
also because they reveal an excess which strains against that very ritual
obligation for it is
not
a necessary part of his qualification for the role
of ritual mediator between the world of the living and that of the de-