В. Н. Дружинин экспериментальная психология

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
Стоит ли психологам испытывать «чувство неполноценности» перед 
представителями других наук, в первую очередь естественных? Неполное соответствие 
требованиям психологических методов «естественнонаучного» исследования есть 
неотъемлемый признак психологии иди ее «методическая порочность» как науки? 
Если мы бросим взгляд на большинство методик и методических приемов, то ока-
жется, что все они либо являются герменевтическими по своему статусу, либо соче-
тают черты противоположных методов по принципу взаимодополнительности. 
Действительно: «трудовой метод» есть сочетание естественного эксперимента с 
техникой интроспекции и самоанализа; «прожективный метод» — сочетание психо-
логического измерения с глубинной герменевтической интерпретацией (то же — 
техника репертуарных решеток Дж. Келли); «экспертный метод» (например, специ-
ометрия) — сочетание техники субъективного шкалирования с интерпретационной 
техникой и т. д. 
Большинство современных методов психологии труда, социальной психологии и 
других частных психологических дисциплин немыслимы без «чисто герменевтиче-
ских» методик; в частности, психологический анализ деятельности является не чем 
иным, как интерпретацией трудового процесса в понятиях психологического знания, 
которым владеет исследователь, и в соответствии с определенной схемой анализа 
[Шадриков В. Д., 1982]. 
Кажется, что перспектива развития психологического метода — в направлении 
синтеза герменевтики и естественнонаучного подхода и обогащения интерпретаци-
онных процедур схемами и приемами, наработанными в естественнонаучной традиции. 
Как правило, науковеды, определяющие статус науки, связывают в один комплекс 
уровень кодификации знаний, уровень консенсуса в отношении теоретических 
структур и методических подходов и допустимость предсказаний. Такая традиция идет 
от Томаса Куна, различавшего науки по уровню парадигмальности [Лекторский В. А., 
1980]. Основываясь на работах Т. Куна, Закерман и Мертон построили 
соответствующую шкалу для определения типа науки и ее места в иерархии наук 
[Zuckerman H. A., Merton R. К., 1973]. Однако в работе С. Коула [Коул С., 1986] на 
основе эмпирических исследований утверждается, что не существует ни более вы-
сокого уровня когнитивного консенсуса, ни большего эффекта близости (близость 
цитируемых источников ко времени цитирования) в естественных науках на «вершине 
иерархии» по сравнению с социальными науками. Похоже на то, что консенсус 
относительного предмета и метода, как признак парадигмальности науки, не связан со 
свойствами знания, уровнем кодификации (математизация) и типами изучаемых 
феноменов. Хотя сам С. Коул придерживался иной интерпретации результатов своего 
исследования, но, по моему мнению, они свидетельствуют в пользу «разнообразия» 
форм научного знания и говорят о неприемлемости критерия «мера 
естественнонаучности» к оценке уровня развития частных наук (в том числе психоло-
гии). 
Мы не можем и не должны игнорировать достижения естественнонаучной мето-
дологии, но не вправе считать ее общенаучной. По крайней мере, у психологов есть 
реальные основания претендовать на относительную самостоятельность в определении 
критериев научности и ненаучности получаемого ими знания. 

---

256
Тем более нет причин полагать, что та или иная книга, посвященная проблемам 
психологического метода, решит окончательно хотя бы одну из этих проблем.