В. Н. Дружинин экспериментальная психология

t
t
E
ψ
→
2) 
2
2
t
t
S
→
ψ
3) 
2
2
t
t
E
S
→
Два из них являются ненаблюдаемыми (1, 2), и только одно (3) — наблюдаемым. 
Приведенный пространственный граф можно «читать» с любой вершины: т. е. 
развертывать детерминированные психикой процессы взаимодействия системы и 
среды с любой начальной точки. 
Таблица 1.3 
№ отношения 
Детерминация Наблюдаемость
Интерпретация 
1. 
1
1
t
t
E
ψ
→
Каузальная – 
Отражение среды (внешней) 
2. 
1
1
t
t
S
→
ψ
или
1
1
t
t
e
→
ψ
Каузальная
Каузальная 
– 
– 
Обратная связь
Отражение внутренней среды 
3. 
2
1
t
t
ψ
ψ
⇒
– 
В интроспекции Изменение состояния психики 
под влиянием воздействия 
среды 
4. 
3
2
t
t
ψ
ψ
→
– 
В интроспекции Изменение состояния психики 
в результате самодвижения 
5. 
2
2
t
t
S
→
ψ
или 
2
2
t
t
e
→
ψ
Каузальная
Каузальная 
– 
– 
Психическая регуляция 
поведения или состояния 
6. 
2
2
t
t
E
−
−
−
ψ
Телеологическая
– «Опережающее отражение» 
7. 
1
2
t
t
S
E
→
Каузальная 
Наблюдаемое Воздействие среды 
8. 
2
1
t
t
S
S
⇒
– 
Наблюдаемое Результат воздействия среды в 
сочетании с самоизменением 
9. 
2
2
t
t
E
S
→
Каузальная 
Наблюдаемое Действие(поведение)системы 
10. 
2
1
t
t
E
E
>
−−
−
– 
Наблюдаемое Самоизменение среды 

---

Онлайн Библиотека http://www.koob.ru 
206
11. 
3
2
t
t
E
E
===>
– 
Наблюдаемое Результат действия 
(поведения) системы в 
сочетании с самоизменением 
среды 
12. 
3
2
t
t
S
S
>
−−
−
– 
Наблюдаемое Самоизменение среды 
Но наиболее важными, а точнее наиболее естественно интерпретированными, 
являются 2 варианта репрезентации процесса взаимодействия системы и среды, 
которые обсуждались ранее. Речь идет о том, чему приписывать начальную активность: 
среде, как это делают бихевиористы, или системе, как это сделали Н. А. Бернштейн и 
П. К. Анохин. В первом случае точкой отсчета мы должны считать состояние 
и в 
качестве объяснительной модели детерминации поведения взять каузальную модель 
вида 
1
t
E
S
E
→
→
ψ
: среда отражается психикой, а психика изменяет состояние 
организма, выражающееся во внешнем поведении. Во втором случае мы должны в 
качестве точки отсчета взять состояние психической реальности \у и предположить, что 
цель и мотив детерминируют поведение, которое приводит к изменению среды, т. е. мы 
используем телеологическую модель вида 
. 
E
S
→
→
Из этих рассуждений следует, что, с точки зрения психолога, ни Н. А. Бернштейн в 
своей «физиологии активности» [Бернштейн Н. А., 1966], ни П. К. Анохин [Анохин П. 
К., 1975] никогда не отходили от каузальной картезианской модели объяснения 
поведения. Источником активности системы у них являлась тоже среда, а именно 
внутренняя среда организма (в наших обозначениях — е), которая определяет 
мотивацию, формирует цель («акцептор результата действия»), на основании которой и 
осуществляется программа действия. 
С точки зрения методологии две наши приведенные выше модели являются при-
чинными: причина (в первом случае — состояние среды, во втором случае — состо-
яние психики) предшествует поведению. 
Однако описания реальности получаются различными, поскольку значение раз-
личных компонент процесса детерминации поведения, попадающих в поле анализа 
исследователя, изменяется. И с этой точки зрения каузальный и телеологический 
подходы следует считать взаимодополняющими. 
Более того, модели объяснения поведения первого вида следовало бы назвать 
эмпирическими, так как они отталкиваются от того, что в эксперименте первоначально 
следует задать(сконструировать)некоторую среду. 
Модели второго вида удобно определить как априорные модели порождения по-
ведения. Они требуют знания исходного состояния психической реальности человека 
перед его включением в эксперимент. Более того, само включение человека в 
эксперимент в качестве испытуемого является следствием его психического состояния, 
а отнюдь не результатом деятельности экспериментатора (одного из элементов среды). 
Отсюда вытекает то, что априорные модели психической реальности базируются 
на исследовательских моделях второго вида, а так называемые описательные, 
эмпирические модели — на исследовательских моделях первого вида. Ниже мы под-
робнее разберем особенности моделей обоих классов. 
Вернемся к классификации основных выделенных нами отношений на множестве 
элементов и приведем итоговую таблицу (см. табл. 1.3). 
Нетрудно заметить, что можно выделить 3 относительно независимых процесса: 
— изменение состояний среды (внутренней и внешней); 
— изменение состояний системы; 
— изменение состояний психики. 

---

Онлайн Библиотека http://www.koob.ru 
207
Выделяя в целостности процесса психической детерминации организма и среды 
отдельные его стороны, мы получим материал различных методов эмпирического 
психологического исследования, а именно — наблюдения: 
1) исследование психологически обусловленных изменений состояния среды. При-
мер: изучение продуктов деятельности; 
2) исследование психически обусловленных состояний системы. Примеры: изуче-
ние движений (психомоторика), изучение мимики, пантомимики; 
3) исследование изменения состояний психики. Пример: интроспекция; 
4) исследование изменений внутренних состояний (внутренней среды) системы. 
Пример: электрофизиологическое исследование сердечной активности, определение 
содержания глюкозы в крови и т. д. 
Последнее на первый взгляд не относится к предмету психологии. Однако если мы 
постулируем влияние внутренней среды организма на психику, то учет, хотя бы в 
самом общем виде, его состояния при проведении психологического исследования (а 
этим почти всегда психологи пренебрегают) безусловно необходим. Сыт или голоден 
человек, здоров ли он, утомлен или бодр — от этого напрямую зависят результаты 
любого психологического эксперимента. 
При этом все 4 вида наблюдений или исходят из «презумпции константности»: 
если бы не психическая детерминация, изменений бы не происходило; или же про-
исходит сравнение изменения состояния в отсутствии и при наличии воздействия. 
Отсюда возникает проблема контроля результатов наблюдения (и эксперимента): а) 
необходимо выявить в объекте изменения и б) отделить результаты воздействия от 
изменений, возникших при самодвижении объекта [Кэмпбелл Д., 1980]. 
Дальнейшее расширение предлагаемой модели связано с выделением элементов в 
среде, системе, их состояниях и т. д. В частности, среду разделяют на социальную 
(люди), природную и «третий мир» — предметы культуры [Поппер К., 1983]. Пове-
дение человека делится на вербальное и невербальное.