Учебное пособие Слепко Ю. Н., Ледовская Т. В

Критерий
 
однородности
 
дисперсий
удовлетворенность
Статистика
Ливиня
ст
.
св
.1 
ст
.
св
.2 
Знч
. 
1,134 
4 
204 
,342 
б) таблица под заголовком Дисперсионный анализ (см. ниже): 
- в столбце F строкиH Между группами – значение показателя критерия F, 
- в столбце Знч. строкиH Между группами – уровень значимости различий p; 
Дисперсионный
 
анализ
удовлетворенность
Сумма
квадратов
ст
.
св
. 
Средний
квадрат
F 
Знч
. 
Между
группами
235,789 
4 
58,947 
16,008 
,000 
Внутри
групп
751,187 
204 
3,682 
Итого
986,976 
208 
в) таблица под заголовком Множественные сравнения (см. ниже): 
- в столбце (I-J)-я разность средних – значение показателя критерия Шеффе для попарно 
сравниваемых групп (для удобства восприятия мы отредактировали таблицу, удалив ряд столбцов); 
- в столбце Знч. – уровень значимости различий p для значений показателя критерия Шеффе; 
Множественные
 
сравнения
Зависимая
переменная
удовлетворенность
Шеффе

---

79 
(I) 
стажгруппа
J) 
стажгруппа
(I-J)-
я
разность
средних
Знч
. 
1-5 
лет
6-13 
лет
3,08621
*
,000 
14-27 
лет
,21765 
,998 
28-40 
лет
1,03571 
,579 
41-56 
лет
-,50000 
,967 
6-13 
лет
1-5 
лет
-3,08621
*
,000 
14-27 
лет
-2,86856
*
,000 
28-40 
лет
-2,05049
*
,000 
41-56 
лет
-3,58621
*
,000 
*. 
Разность
средних
значима
на
уровне
0.05. 
2) Первый этап описания и интерпретации результатов был представлен нами в предыдущем разделе 
параграфа. Напомним лишь, что здесь необходимо установить корректность, или обоснованность 
использования однофакторного ANOVA. Для этого необходимо воспользоваться представленным в 
таблице Критерий однородности дисперсий p-уровнем критерия Ливиня. 
3) Как и первый, второй этап описания и интерпретации результатов был представлен нами в 
предыдущем разделе параграфа. Напомним лишь, что здесь необходимо установить значимость 
различий p в уровне развития переменной удовлетворенность в сравниваемых группах (таблица 
Дисперсионный анализ – столбцы F и Знч. для строки Между группами). 
4) Третьим этапом описания и интерпретации результатов является установление межгрупповых 
различий в М
х
переменной удовлетворенность (таблица Множественные сравнения – столбцы (I-
J)-я разность средних и Знч.): 
- если p≤0,05, то М
х
сравниваемых групп статистически значимо различаются, то есть различия 
между ними носят качественный характер; 
- если p>0,05, то М
х
сравниваемых групп статистически значимо не различаются, то есть между 
ними нет качественных различий; 
- для большего удобства работы с таблицей Множественные сравнения в ней автоматически 
проставляется символ звездочка ( 
* )
в ячейках тех значений показателя критерия Шеффе, которые 
являются статистически значимыми. 
5) В нашем примере результат подсчета следующий: 
- на основании использования критерия Ливиня было выявлено, что дисперсии сравниваемых 
групп статистически значимо не различаются (значение критерия Ливиня =1,134 при р>0,05). Это 
дает нам основание для дальнейшего использования результатов однофакторного ANOVA; 
- в результате применения однофакторного ANOVA было выявлено, что М
х
удовлетворенности в 
группах учителей разного стажа работы статистически достоверно различаются – F =16,008 при 
p≤0,001. Таким образом, учителя на разных этапах профессионального развития обладают 
статистически значимо разным (качественно различающимся) уровнем удовлетворенности своей 
работой; 
- в результате множественных попарных сравнений с использованием критерия Шеффе мы 
установили, что между следующими группами учителей есть статистически значимые различия: 
группа 
критерий Шеффе 
p-уровень 
1-5 – 6-13 
3,09 
p≤0,05 
6-13 – 14-27 
-2,87 
p≤0,05 
6-13 – 28-40 
-2,05 
p≤0,05 
6-13 – 41-56 
-3,59 
p≤0,05 
28-40 – 41-56 
-1,54 
p≤0,05 

---

80 
- таким образом, в исследовании было установлено, что на разных этапах профессионального 
развития учителя обладают качественно разным уровнем удовлетворенности своей работой; 
- ограничением однофакторного ANOVA с парными сравнениями является возможность 
сравнивать группы только попарно – одна группа с другой, другая – с третьей, третья – с четвертой и 
т.д. В тех ситуациях, когда требуется выявить дополнительные особенности выборки (в нашем 
примере – объединить вместе стажевые группы и сравнить их друг с другом, либо сравнить первую 
стажевую группу со всеми остальными группами как с одной большой и т.п.), необходимо перейти к 
использованию однофакторного ANOVA с методом контраста.