|
Де-факто режимы валютного курса, 2008-2016 гг.17
(в % по отношению к странам-членам МВФ)
Режимы
|
2008
|
2009
|
2010
|
2012
|
2014
|
2015
|
2016
|
2017
|
Изменения (+;-)2016 г.
поотношению к 2008 г.
|
Фиксированная связь (Hard peg):
Не является средством законного платежа (No separate legal tender)
Валютный совет (Currency board)
|
12,2
5,3
6,9
|
12,2
5,3
6,9
|
13,2
6,3
6,9
|
13,2
6,8
6,3
|
13,1
6,8
6,3
|
12,6
6,8
5,8
|
13,0
7,3
5,7
|
12,5
6,8
5,7
|
0,8
2,0
-1,2
|
Мягкая связь (Soft peg):
Традиционная связь(Conventional peg)
Стабильный режим (Stabilized arrangement)
Колеблющаяся связь (Crawling peg)
Режим, похожий на колеблющийся (Crawl-like arrangement)
Горизонтально-интервальная связь (Pegged exchange rate within horizontal bands)
|
39,9
22,3
12,8
2,7
1,1
1,1
|
34,6
22,3
6,9
2,7
0,5
2,1
|
39,7
23,3
12,7
1,6
1,1
1,1
|
39,5
22,6
8,4
1,6
6,3
0,5
|
43,5
23,0
11,0
1,0
7,9
0,5
|
47,1
23,0
11,5
1,6
10,5
0,5
|
39,6
22,9
9,4
1,6
5,2
0,5
|
42,2
22,4
12,5
1,6
5,2
0,5
|
-0,3
0,6
-3,4
-1,1
4,1
-0,6
|
Плавающий (Floating):
Плавающий (Floating)
Свободно плавающий (Free floating)
|
39,9
20,2
19,7
|
42,0
24,5
17,6
|
36,0
20,1
15,9
|
34,7
18,4
16,3
|
34,0
18,8
15,2
|
35,1
19,4
15,7
|
37,0
20,8
16,1
|
39,5
19,8
16,1
|
-2,9
0,6
-3,6
|
Другие (Residual):
Другая управляемая связь (Other managed arrangement)
|
8,0
|
11,2
|
11,1
|
12,6
|
9,4
|
5,2
|
10,4
|
9,4
|
2,4
|
Всего
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
|
Как видно из таблицы 1, в 2014 году по сравнению с 2008 годом доля стран, национальная валюта которых по сравнению с иностранной валютой состояли в группе мягкой связи, повысилась в среднем на 3,6%, доля стран в
16 Ghosh А., et al. Exchange Rate Regimes: Classification and Consequences. 1995. p.7.
17 International Monetary Fund, Annual Report on Exchange Arrangements and Exchange Restrictions. Washington, October 2017. – р. 8.
группе плавающего режима уменьшилась почти на 6,0%. Доля стран в фиксированном режиме повысилась на 1,5%, а группа других режимов – на 1%. Это положение в сравнении с 2016 годом имело уже совершенно другой вид, то есть наблюдался возврат многих стран к старому режиму. В частности, доля стран, национальная валюта которых велась в группе с мягким режимом, уменьшилась на 0,3%, доля стран с плавающим валютным курсом – на 2,9%, а доля стран в стабильном режиме – на 3,4%. Такие изменения произошли под влиянием следующих факторов: влияние международного финансово-экономического кризиса, начавшегося в 2008- 2009 годах; давление международных движений капиталов на валютные курсы развивающихся стран под влиянием этих кризисов (в 2014 году 43,5% стран выбрали режим мягкого валютного курса); неразвитость в достаточной степени инфраструктуры валютного рынка развивающихся стран; не согласованность в достаточной степени инструментов монетарной и валютной политики.
Анализ режима валютного курса Узбекистана показал, что, начиная с введения национальной валюты (1 июля 1994 г.) до сегодняшнего дня, режим валютного курса и его классификация менялась всего один раз, то есть с 30 апреля 2008 года классификация «Колеблющийся» режим валютного курса (Crawling peg) изменился на классификацию «Похожий на колеблющийся» (Crawling-like arrangement)18. Основной причиной изменения классификации режима валютного курса является превышение норм требований МВФ по уровню девальвации валютного курса. По требованиям МВФ годовой уровень колебаний девальвации валютного курса в группе режима валютного курса «Колеблющийся» должен быть в пределах ±2%, однако этот показатель Узбекистана был очень высоким по сравнению с данной нормой, поэтому его классификация, соответственно, изменилась19.
Свои внешнеэкономические связи Узбекистан осуществляет со странами с различными режимами валютного курса, являющимися основными торговыми партнерами, такими как Россия, Китай, Казахстан, Турция, Республика Корея, Германия и Украина. Среди них, три страны с режимом валютного курса «Плавающий» (Республика Корея, Турция, Украина),
2 страны с режимом валютного курса «Свободно плавающий» (Россия и Казахстан) и одна страна с «Другой управляемой связью» валютного курса (Китай). Мы считаем, что внешнеэкономические связи, осуществляемые со странами с различными режимами валютного курса, не дают ожидаемого эффекта. Поэтому целесообразно, пересмотреть существующий режим валютного курса и приспособить его в соответствии с режимами стран, основными торговыми партнерами.
Третья глава диссертации названная «Влияние инструментов девизной политики на эффективность макроэкономических показателей», посвящена анализу влияния инструмента девальвации на макроэкономические
18 Annual Report on Exchange Arrangements and Exchange Restrictions. IMF. Washington, October 2012. p. 14.
19 Там же, 14-15 стр.
показатели, в частности, на ВВП, потребление, сбережения, экспорт, импорт и денежную массу. В рамках этой главы также рассмотрены влияние инструмента интервенции на стабильность валютного курса. По итогам анализа были разработаны новые методологические подходы осуществления девальвации национальной валюты и усовершенствованы механизмы влияния интервенции на стабильность курса национальной валюты.
Осуществленные исследования показали неэластичность связи экспорта и импорта с реальным эффективным валютным курсом (РЭВК) в 2000-2018 годах (Рис. 2 и 3.). Как видно из рис. 2, в 2000, 2002, 2012, 2014, 2017 и 2018 годах наблюдалось неэластичное состояние экспорта, а в 2000, 2002, 2009, 2010, 2015, 2017 и 2018 годах возникло неэластичное состояние импорта.
0,6
0,4
0,2
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
0,0
-0,2
-0,4
-0,6
эластичность экспорта эластичность импорта
Do'stlaringiz bilan baham: |
