225
Обычный способ изображения и представления организационной
структуры приводит к дилемме, которая становится все более очевидной
по мере того, как в организациях набирает силу движение за демократиче-
ские принципы широкого участия рядовых членов в принятии решений.
Эта дилемма вызвана двумя противоречивыми требованиями.
Во-первых, существует требование иерархического построения орга-
низации. Сложные задания необходимо делить на части, которые могут
быть выполнены отдельными работниками или группами. Чтобы крупное
задание было выполнено успешно, необходимо
координировать работу
этих работников или групп. Если координаторов много, то их деятельность
также нуждается в координации и т. д. Эта иерархия порождает уровни
власти, которые важны для эффективной организации выполнения боль-
шого числа взаимосвязанных задач.
Во-вторых, существует требование демократического построения
организации. В демократической организации ни один работник не может
подчиняться какому-либо другому лицу, если последнее не подвергается
контролю со стороны тех, над кем оно имеет некоторую власть.
Можно ли
такие организации, как промышленное предприятие,
больница или университет, построить одновременно по иерархическому и
демократическому принципу? Большинство людей полагает, что эти два
организационных принципа несовместимы, и поэтому считает обязатель-
ным выбор того или иного принципа. В результате этого наше демократи-
ческое общество перенаселено автократическими организациями.
Если устранить ограничение, налагаемое размерностью, и отказаться
от изображения организационной структуры в форме традиционного дере-
ва, нам не придется жертвовать ни иерархическим, ни демократическим
принципами. Примером может служить «круговая»
организация, являю-
щаяся одновременно и иерархической, и демократической. <...>
...Обычный способ графического представления организационной
структуры в виде двумерного дерева ограничивает число и характер воз-
можных вариантов решения возникающих проблем. При наличии такого
ограничения невозможны решения, обеспечивающие
развитие организа-
ции с учетом технических и социальных изменений, темпы которых все
больше и больше ускоряются. <...>
Большинство институтов и предприятий США стремится к так назы-
ваемому «устойчивому состоянию», при этом сила, с которой эти органи-
226
зации сопротивляются происходящим изменениям, оказывается пропор-
циональной степени потребности в них. Подобные организации не способ-
ны понять, что равновесие, которое может быть достигнуто в быстро ме-
няющихся условиях, – это равновесие судна в неспокойном море. Сущест-
вующая обстановка требует, чтобы организации были не только готовы к
любым изменениям, но и способны им подвергаться. Другими словами,
необходимо динамическое равновесие. Очевидно, что для достижения та-
кого равновесия организация должна иметь достаточно гибкую структуру.
(Заметим, что хотя гибкость не
гарантирует приспособляемости, тем не
менее она необходима для достижения последней.)
Построение гибкой или обладающей какими-либо иными достоинст-
вами организационной структуры является одной из задач так называемого
«структурного зодчества». <...>
Любая организация представляет собой целеустремленную систему.
В такой системе существует функциональное разделение труда между ее
индивидами (или элементами), целеустремленность которых связана с вы-
бором целей или желательных исходов и средств (линий поведения). Та
или иная линия поведения предусматривает использование определенных
ресурсов (входные величины) для производства товаров и предоставления
услуг (выходные величины), которые для потребителя должны иметь
большую ценность, чем используемые ресурсы. Потребляемые ресурсы
включают рабочую силу,
материалы, энергию, производственные мощно-
сти и денежные средства. Это в равной мере относится к государственным
и частным организациям.
Традиционно организационная структура охватывает два вида взаи-
моотношений: ответственность (кто за что отвечает) и подчинение (кто пе-
ред кем отчитывается). Организация с такой структурой может быть пред-
ставлена в виде дерева, при этом обязанности изображаются прямоуголь-
никами, относительное расположение которых показывает уровень полно-
мочий, а линии, соединяющие эти прямоугольники, – распределение пол-
номочий. Однако такое представление организационной структуры не со-
держит никакой информации относительно того, ценой каких затрат и с
помощью каких средств организации удалось добиться тех или иных ре-
зультатов.
