‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

How can retrofitting existing buildings be cheaper than doing nothing?
They pay for themselves and reduce impacts into the future. Many case studies have demonstrated that 
the operating energy costs of buildings can easily be reduced by 50–90 per cent through retrofitting.
Retrofitting should not be considered an additional cost in the first place, given that buildings are 
often gutted and renovated on a regular basis anyway. The need for refurbishments is partly because 
buildings are designed on the basis of ‘planned obsolescence’. In fact, large commercial buildings are 
often designed to be refurbished about every 15 years or so. Also, minor renovations are undertaken 
every few years to attract or accommodate new tenants.
17
Some even have ‘facadectomies’, where 
the façade is replaced just to attract different tenants and higher rents. In other words, buildings 
are not designed for easy adaptation to market demand, let alone changing social needs. Design for 
adaptability, disassembly and ‘compostability’ would at least make these arguably unnecessary changes 
far less costly. The resource savings gained by retrofitting can quickly pay back the costs and deliver 
a return on investment year after year thereafter. This is old news. Joseph Romm, in 
Cool Business
(1999), documented many instances where a sound return on investment was made in retrofitting 
projects (several of his examples are discussed below).
18
While whole-of-building retrofits are often 
better value, even simple improvements with small investments can be highly profitable.

---

28
Positive Development
So what are some examples of simple, low-cost retrofitting that are profitable?
Romm reports that a hospital in Indiana reduced the electricity consumption of its lighting by over 
70 per cent just by improving the lighting system, for an annual saving of over $100,000. The upgrade 
cost $85,000, so the payback period was less than a year. In other words, the construction costs were 
fully recovered in a year through the energy savings alone. In addition, the retrofits had ‘free’ benefits 
to the public, preventing emissions of 1500 tons of carbon dioxide, 13 tons of sulphur dioxide and 
6 tons of nitrogen oxides each year thereafter. So simple upgrades of lighting alone can pay for 
themselves in a year or two and, after that initial payback period, they provide an ongoing annual 
return. Money saved is money earned. But integrated retrofitting generally has more financial gain 
in relation to the initial cost than isolated efficiency measures such as just better lighting. The more 
comprehensive the retrofit, the better the return in either retrofitting or new construction. This is 
because piecemeal and add-on approaches tend to be sub-optimal. For example, efficient lighting 
and fixtures can cost more initially but last longer. Similarly, LCD monitors cost more initially than 
cathode ray tubes, but they use less electricity and do not heat their environments as much as the 
latter. As companies become more experienced, costs come down. An integrated approach is almost 
always more cost-effective than addressing one system, like lighting, in isolation.