‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

How can the design of planning institutions foster resource transfers?
All institutional mechanisms transfer resources. These include regulatory regimes, legislative 
structures, taxes, subsidies, and other sorts of incentives, doctrines and policies. Their design will 
tend to favour either the general public interest or special interests. There is a tendency, however, not 
to look at the outcomes of the design of the institutional systems that allocate resources. Systems are 
seen as neutral. Of course, there are regulatory impact assessments that analyse the economic costs 
and benefits of regulations. However, these assessments generally only compare costs and benefits 
within an economic framework. They set a monetary value on the lives lost or saved by environmental 
regulations. We also need to examine the long-term consequences of planning systems, to determine 
if they are making a contribution to more sustainable outcomes (as in ID analysis). Instead, as we have 
seen, planning agencies develop mission statements, lists of criteria and complex project assessment 
mechanisms. The problem with the view that ‘if the process is right, the outcome will be right’ is that 
it is an attempt at procedural automation. It avoids responsibility for substantive outcomes. Thus 
the response to ‘that is unfair’ is often ‘but that is our system’ (ie the system is accepted as a given).
18
We need to assess our planning systems themselves. It would be a relatively easy research task to see 
if planning and decision mechanisms are, in effect, transferring resources over time from public to 
private interests, poor to rich, future to present generations and nature to development.
How do decision systems transfer resources from public to private?
A key question is not whether resources are controlled primarily in the public or private sector, but 
what checks and balances there are over the power to influence outcomes. Again, it is the 
differentials
in power that shape future decisions, as power is a function of ownership or control of basic resources.
Either government agencies and/or corporations can effectively privatize or ‘piratize’ natural capital 
through the absence of substantively democratic processes [Chapter 13]. Outsourcing to consultants 
(privatizing information) or trading systems (privatizing ecosystem goods and services) appear 
superficially to be merely administrative expediencies or means to implement policies. They are 
judged only by how well their internal aims are met, not their long-term consequences for social and 
ecological sustainability. This is because systems outcomes cannot be predicted and assessed without 
examining the transfer of resources from public to private control over time. It is partly this 
lack
of 
critical, institutional analysis and open, democratic processes that has facilitated expropriations in 
the past (where resources are extracted from the public domain at below replacement cost). Control 
of the basic means of survival – whether in a bureaucracy or corporation – is not easily reversed.
Unchecked control over resources will tend to increase the disparity of rich and poor and the loss of 
substantive democracy in a vicious spiral.