‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

Why don’t assessment tools encourage the front-loading of design?
Again, the ‘reference points’ for our existing tools are 
conventional
building forms, spaces and 
materials. Some of our methods of analysis tell us how far we are from home, and others tell us how 
far we are from ecological collapse. But they do not measure how far we are from sustainability [see 

---

88
Positive Development
Figure 2, page 21. While tools may increase awareness of our ‘numerical’ dependency on nature, they 
deny our ‘spiritual’ connection, and treat nature as a material resource only. They conceal the fact 
that we are not yet dealing with remediation – let alone creating positive impacts. Moreover, tools 
aimed at measuring the inputs and outputs of the parts do not convey their internal transformations 
and contextual relationships. By developing design methods and assessment tools that map resource 
flows through the site and urban context, we could find deficiencies of existing development that a 
design could aim to reverse or ameliorate [Chapter 6]. Similarly, by mapping the biodiversity of the 
(pre-existing) site and region, we could ensure that development enhances urban nature corridors 
and microhabitats to help restore and revitalize the bioregion [Chapter 8]. Such site and/or regional 
ecological analyses would also assist designers in improving their ecological consciousness. But 
instead of encouraging designers to draw symbiotically upon the free services of nature, our tools 
encourage the use of universal engineering solutions that disregard the ‘glocal’ ecology (ie the global 
and local combined).
Haven’t good results been delivered through universal engineering solutions?
Yes and no. Good design questions end purposes. The industrial engineering approach is often 
accompanied by a perceived need to reduce everything to numbers, or energy equivalents, for 
efficiency and accounting purposes.
15
This marginalizes positive impacts, which concepts like 
‘happiness indicators’ and ecological space try to convey [Box 34]. (By analogy, technology itself does 
not cause war, but it makes efficient annihilation normal.) An overemphasis on numbers reinforces 
the bias towards mechanistic over fluid design. For example, assessment tools often employ arbitrary 
‘rules of thumb’ that replace creative, synergistic thinking [Chapter 6]. Given their engineering 
orientation, rating tools tend to prioritize technical fixes that embellish the box, and detract attention 
from fundamental systems health and environmental flows. In Australia, the NatHERS tool 
discriminated against eco-logical design by not adequately accounting for the effect of airflows on 
comfort levels, while the newer AccuRate tool (reputedly) overcompensates for natural ventilation.
16
It does not account for the variable effects of wind on interior air flows. Even when actual buildings 
are tested, the individual experience of comfort depends on many complex factors. Moreover, many 
tools reduce things to 
one
number for comparing different buildings on different sites with different 
functions (below). To avoid energy-efficient but sub-optimal building technologies that substitute 
nature with mechanical equipment, we need assessment concepts, criteria and processes that foster 
innovative design for specific, 
unique
contexts, sites and functions: diversity not uniformity.