The sobering fact of family law is that to be in the business of orchestrating

part of the process, the individuals involved typically (and often un-
knowingly) receive a
DSM-IV
or
ICD-10
diagnosis.
Psychologists are taught to apply diagnostic labels reflexively. In-
deed, diagnosis is useful to the extent that it is valid and is used to
guide the nature, direction, and duration of treatment (Kramer et al.,
2008) and may be necessary, for third-party (insurance or managed
health care) reimbursement.
13
However, when a litigant is found to
have (or to once have had) a psychiatric diagnosis, the predators attack.
It is not at all unusual to discover that a divorcing mom has begun
psychotherapy in a healthy and laudable effort to have a place to vent
her upset away from the children, only then to have the fact of that
therapy and the concomitant diagnosis held against her in court. No
matter that seeking emotional support may be evidence of emotional
maturity and may be of direct benefit to the children in her care. No
matter that her diagnosis has no necessary bearing whatsoever on her
parenting or coparenting capacity. Simply by virtue of being a diagnosis,
the message is illness. In the hands of a determined litigator, an unin-
formed judge, or a nai¨ve jury, any diagnosis means crazy and crazy is
incompatible with parenting.
Tragically, this means that many parents choose—or are advised
by counsel—to endure the tremendous emotional stresses associated
with family court litigation unassisted, all to the detriment of their
children. Although we are beginning to establish laws that protect
children’s therapies, mental health assessments, and diagnoses from
this sort of intrusion and manipulation (e.g.,
Berg v. Berg
, NH Supreme
Court 2005-002
14
),
litigants themselves
seldom enjoy
similar
protections.

---