The sobering fact of family law is that to be in the business of orchestrating

NORMATIVE DE´CALAGE? THE CASE
FOR MATURITY OF JUDGMENT
This discussion has proceeded as if development within a child is
normatively synchronous, with the various, successive stages of physi-
cal, cognitive, linguistic, and socioemotional maturation somehow
emerging in lock-step. In fact, because developmental research tends

---

Chapter 7
Developmental Asynchrony and De´calage
133
to be domain-specific, there is very little data with which to determine
whether this is the case.
Intuitively, one might just as easily argue that de´calage is the norm
and that developmental synchrony—what Piaget referred to as equilib-
rium—is the exception. Development in each domain is, after all, rela-
tively facilitated or impeded by opportunity and experience. Thus, one
would expect that a child raised in a linguistically rich environment,
for example, would lead with language and pull cognitive, socioemo-
tional, and physical development behind in its wake.
Even dismissing differential environmental opportunities, there is
no reason to assume that development is biologically predisposed to
synchrony. Just as development within each domain is marked by
expectable stages or plateaus, we might reasonably imagine that the
normative course of development across domains is marked by expect-
able periods of asynchrony. These would presumably be the stormiest
periods of growth, periods during which the child feels unsettled both
within him- or herself and between self and the world in which he or
she is struggling to fit.
Are the fabled “terrible twos,” for example, at least in part the
result of the asynchrony that occurs when cognition leaps ahead into
preoperational thought even while the child remains socially and emo-
tionally infantile, physically vulnerable and communicatively limited?
In fact, there is reason to believe that just such a normative de´calage
occurs in the latter portion of adolescence, a period during which,
“pseudoindependence signified defensiveness and not maturity” (Nel-
son & Bennett, 2008, p. 3; see also Galambos, Turner, & Tilton-Weaver,
2005; Tilton-Weaver, Vitunski, & Galambos, 2001). In the context of
studying the adjudication of minors to be tried as adults in criminal
matters, Cauffman and Steinberg (2000a, 2000b; Steinberg & Cauffman,
1996) define a constellation of cognitive and socioemotional factors
that they refer to as maturity of judgment. This includes achievement
of the Piagetian stage of Formal Operations, and three others factors
32
defined as follows (Steinberg & Cauffman, 1996, p. 252):